Мировой судья Киняшова Г.А
Судья Василькова Т.Д.№44А-1378/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск14 декабря 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Усинцева К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Усинцева К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года Усинцев К.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года постановление было оставлено без изменения, жалоба Усинцева К.В.– без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Усинцев К.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку сотрудниками ГИБДД не устанавливалась личность лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте рассмотрения дела Усинцев К.В. не был надлежащим образом извещен, судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Усинцева К.В., т.к. сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелями по делу.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Судом установлено, что 17 апреля 2010 года в 04 часа 00 минут на ул.Свердлова в г.Ачинске Красноярского края водитель Усинцев К.В. управлял транспортным средством «Ауди S-6», государственный номер № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Усинцевым К.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИДПС; протоколом досмотра транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», владелец К., был сдан в ОГИБДД «Ачинское» 17 апреля 2003 год (л.д.5), свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.
Ссылка в решении от 02 августа 2010 года на показания сотрудников ГИБДД правомерна, т.к. согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем по делу может являться и сотрудник ГИБДД.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Усинцева К.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в последствии у Усинцева К.В. была возможность указать точный адрес проживания, однако последний отказался назвать сотрудникам ГИБДД свои анкетные данные в присутствии понятых, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС П. (л.д.3) и свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, личность Усинцева К.В. была установлена по базе данных ОГИБДД, вызванным на место происшествия руководством ЛОВД, где Усинцев К.В. на тот момент проходил службу. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу, указанному в протоколе– способом позволяющим проконтролировать получения извещения адресатом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена, как и довод о нарушении процессуальных прав Усинцева К.В. при рассмотрении дела,- являются надуманными и несостоятельными.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Усинцева К.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Усинцева К.В. по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Усинцева К.В. по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Усинцева К.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого судаН.В.Фуга