Мировой судья Савватеева М.А.
№44А-1549/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск14 декабря 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гилязова Р.Р.- Аболинша В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №103 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гилязова Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №103 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 25 марта 2010 года Гилязов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В порядке ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник А. просит отменить принятое по делу постановление, поскольку Гилязову Р.Р. в судебном заседании не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Гилязова Р.Р. на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы административного дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебного постановления, не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 февраля 2010 года в 22 часа 50 минут,Гилязов Р.Р. управлял транспортным средством и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Гилязовым Р.Р. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом судебного заседания, согласно которым права и обязанности, предусмотренные, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Гилязову Р.Р. были неоднократно разъяснены- доводы защитника А.. о нарушении процессуальных прав Гилязова Р.Р. при рассмотрении дела – несостоятельны; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения; протоколом о доставлении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования, проходить которое Гилязов Р.Р. в присутствии двух понятых отказался; объяснениями понятых М. и К., из которых следует, что Гилязов Р.Р. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также от дачи объяснений и подписей в процессуальных документах; протоколом о задержании транспортного средства.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом судебном постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Гилязов Р.Р. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления Гилязова Р.Р. на медицинское освидетельствование- являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля К. и сотрудников ОГИБДД ХР. и ХАР. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они с Гилязовым Р.Р. не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора также у них не имелось.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Гилязова Р.Р. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Гилязова Р.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №103 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гилязова Р.Р. оставить без изменения, жалобу его защитникаА. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого судаН.В.Фуга