Мировой судья Киняшова Г.А.
Судья Васильковская Т.Д.№ 44а-1613/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск14 декабря 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Усинцева К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Усинцева К.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №134 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 05 мая 2010 года Усинцев К.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Усинцева К.В.- без удовлетворения.
В жалобе Усинцева К.В, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку сотрудниками ГИБДД не устанавливалась личность лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте рассмотрения дела Усинцев К.В. не был надлежащим образом извещен, судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Усинцева К.В., т.к. сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелями по делу.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2010 года в 05 часов 20 минут на ул. Свердлова в г.Ачинске Красноярского края Усинцев К.В., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Усинцева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судьями доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны основания для направления на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; рапортом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями С., А.., К. свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД П. и Л.
Ссылка в решении на показания сотрудников ГИБДД правомерна, т.к. согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем по делу может являться и сотрудник ГИБДД.
Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Усинцева К.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в последствии у Усинцева К.В. была возможность указать точный адрес проживания, однако последний отказался назвать сотрудникам ГИБДД свои анкетные данные в присутствии понятых, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС П. (л.д.3) и свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, личность Усинцева К.В. была установлена по базе данных ОГИБДД, вызванным на место происшествия руководством ЛОВД, где Усинцев К.В. на тот момент проходил службу. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу, указанному в протоколе– способом позволяющим проконтролировать получения извещения адресатом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена, как и довод о нарушении процессуальных прав Усинцева К.В. при рассмотрении дела,- являются надуманными и несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Вина Усинцева К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Усинцева К.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого судаФуга Н.В.