Судья Фомичев В.Н.Дело № 44а-1595/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск17 декабря 2010 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Юрковца Александра Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2010 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Юрковца А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД
« Минусинское» Челышева Е.М. от 10.06.2010 г. Юрковец А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ был привлечен к ответственности в виде административного штрафав размере 1000 рублей.
Решением судьи Минусинского городскогосуда Красноярского края от 23.07.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Юрковца А.В.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Юрковец А.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность, указывает, что правонарушения не совершал, находился в момент события в служебной командировке в республике Беларусь, о чем предоставил подтверждающие документы, однако судья не дал доказательствам надлежащей оценки и не принял их во внимание при вынесении решения по делу.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, нахожу, что решениесудьи Минусинского городскогосуда Красноярского края от 23.07.2010 г. и постановление о назначении Юрковцу А.В. административного наказания подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено ч.2. ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. в 14 часов 13 минут на ул. Ленина, 37 «а» с.Б.Иня Минусинского района Красноярского края водитель автомобиля TOYOTA CROWN госномер № принадлежащего Юрковец А.В., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства 60 км/, ехал в направлении п.Курагино со скоростью 107км/ч. Правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Юрковца, как собственника автомобиля, в соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, Юрковец А.В. пояснил федеральному судье, что правонарушения не совершал, так как с 07.06.2010 г. по 12.06.2010 г., находился в служебной командировке в республике Беларусь, а свой автомобиль оставил на служебной стоянке, доверенности на его управление никому не выдавал, в полис автогражданской ответственности кроме него никто не включен, факта угона транспортного средства не было и поэтому в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, он не обращался.
Кто мог управлять принадлежащим ему автомобилем 09.06.2010 г., в с.Б.Иня Минусинского района и нарушить ПДД РФ, Юрковец А.В. не знает. Он спрашивал у сотрудников на работе, однако никто в этом не признался.
В подтверждение доводов о своей невиновности Юрковец А.В. представил в суд копию командировочного удостоверения, копии проездных билетов на самолет и поезд, счета за проживание в гостиницах (л.д. 4-8), подлинники этих документов предъявлял в ходе судебного заседания 23.07.2010 г.
Однако суд не принял эти доказательства, мотивируя тем, что копии документов не заверены надлежащим образом, а сами счета, посадочные талоны и билеты на самолет могли быть получены и оплачены другими лицами, поэтому не являются достоверными доказательствами невиновности Юрковца А.В. в совершении правонарушения.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
К надзорной жалобе Юрковца А.В. прилагаются подлинники следующих документов: командировочное удостоверение на его имя, в соответствии с которым с 07.06 по 12.06.2010 г. он направлялся в командировку в республику Беларусь, посадочный талон № 45 на рейс Красноярск-Москва, согласно которому 08.06.2010 г., в 08 часов 15 минут он вылетел в г.Москву, посадочный талон на рейс В 2 1955, вылетающий в г.Минск от 08.06.2010 г., счета за проживание в гостинице « Турист» г.Минска, с 08.06. г. по 09.06.2010 г., счета за проживание в гостинице г.Гомеля с 10.06. г. по 11.06.2010 г., билет на поезд № 055 Гомель-Москва, прибывающий в г.Москву 12.06.2010 г., посадочный талон и билет компании S -7 на рейс Москва – Красноярск на 12.06.2010 г.
Изучив представленные доказательства можно сделать вывод, что они полностью подтверждают доводы Юрковца А.В. о его непричастности к правонарушению, так как в момент события правонарушения он находился за пределами Красноярского края.
Факт совершения правонарушения водителем автомобиля, собственник которого Юрковец А.В., был зафиксирован сотрудниками милиции с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, однако представленная в суд фотография не позволяет идентифицировать личность водителя транспортного средства. (л.д.15).
Имеющиеся противоречия в ходе производства по делу судьей Минусинского городского суда Красноярского края не устранены.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, достоверных данных, о том, что именно Юрковец А.В. 09.06.2010 в п.Б.Иня Минусинского района на ул. Ленина, 37 «а», превысил допустимую скорость движения транспортного средства, не имеется, им представлены достаточные и убедительные доказательства, что он в силу отсутствия в Красноярском крае, что судьей при рассмотрении дела не опровергнуто, за рулем транспортного средства не находился.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД « Минусинское» Челышева Е.М. от 10.06.2010 г. ирешение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.07.2010 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15- 30.18 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД « Минусинское» от 10 июня 2010 г., и решение судьи Минусинского городскогосуда Красноярского края от 23 июля 2010 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Юрковца А.В. отменить.
Производство по делу в отношении Юрковца А.В. прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление и решение вынесены.
Заместитель председателя
Красноярского краевого судаН.В.ФУГА.