№ 44а- 1535/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск14 декабря 2010 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 28 июня 2010 г. и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 24 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Лебедева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 28.06.2010 г. Лебедев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 24.08.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Лебедев А.А., просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на то, что он не извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками милиции ему не разъяснялись процессуальные права, дорожно-транспортного происшествия не было.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу.
Из материалов дела видно, что 13.06.2010 г. в 20 часов 00 минут, на ул.2-ой километр возле д.1 п.Б.Унгут Манскогорайона Красноярского края водитель Лебедев А.А. не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина Лебедева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировымсудьей и судьей федерального суда доказательствами - протоколом об административном правонарушении, в котором Лебедев А.А. собственноручно написал объяснение, что после ДТП он употреблял алкогольные напитки, чтобы снять стресс, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым состояние опьянения у Лебедева А.А. установлено, рапортом сотрудника милиции, сообщением ОВД по Манскому району о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, составленной сотрудником милиции.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировойсудья не имел данных о вручении Лебедеву А.А. судебной повестки, направленной заказным письмом и в нарушение процессуальных норм незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельны.
Лебедев А.А. извещался мировым судьей, о времени и месте судебного заседания по адресу указанному с его слов сотрудниками милиции в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно направленной судебной повесткой (л.д.18-19).
Вместе с тем, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения повестки Лебедев А.А. отказался, в связи с чем,по истечении срока хранения она была возвращена на судебный участок.
Располагая данными о том, что извещение Лебедеву А.А. направлено надлежаще, способом, позволяющим контролировать его получение лицом, при неявке Лебедева А.А. мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что полностью согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Поскольку мировым судьей, как видно из материалов дела, были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Лебедева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его права на участие в судебном заседании не ущемлены, а неявка обусловлена его личной позицией, поступление почтового уведомления о неполучении им повестки после рассмотрения дела по существу не имеет определяющего значения и основанием к отмене постановления не является.
Доводы жалобы о том, что сотрудники милиции при составлении административных протоколов и получении объяснений, не разъяснили Лебедеву А.А. процессуальные права, в том числе права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны и прямо опровергаются распиской Лебедева А.А. ( л.д. 5), содержащей данные о разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ имеется и в тексте протокола об административном правонарушении, что удостоверено подписью лица.
Кроме того, объяснение Лебедева А.А. в протоколе об административном правонарушении не является единственным доказательством его вины. Согласно материалам дела она подтверждается и иными допустимыми и достаточными доказательствами.
Оснований к признанию всех доказательств собранных по делу недопустимыми и к освобождению лица от ответственности не усматривается.
Доводы жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен и оснований для привлечения Лебедева А.А. к административной ответственности не было, необоснованны.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП.
Факт ДТП с участием Лебедева А.А. подтверждается сообщением ОВД по Манскому району (л.д.9), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД по Манскому району Илюхина Е.В. (л.д.8), протоколом осмотра автомобиля «Хонда» гос. номер Е 087 РУ, которым управлял Лебедев А.А., имеющего повреждения ( л.д. 12) и иными материалами дела.
Судом установлено, что Лебедев А.А. после ДТП с участием автомобиля под его управлением, употреблял алкогольные напитки, этот факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 14.06.2010 г. (л.д. 7)
Таким образом, Лебедев А.А. своими действиями, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Отсутствие в судебных заседаниях потерпевших не нарушило процессуальных прав Лебедева А.А., потерпевшими судебные решения не обжалуются.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами.
Действия Лебедева А.А. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Судебные решения, вынесенные по делу, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 28.06.2010 г. и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. - оставить без изменения, надзорную жалобу Лебедева А.А. -без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого судаН.В. ФУГА.