№ 44А-1617/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск22 декабря 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу Пешковой Н.В. на вступившее законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пешковой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска Пешкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Пешкова Н.В. просит отменить указанное постановление, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что заявленное Пешковой Н.В. ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства оставлено мировым судьей без рассмотрения, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, нахожу его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года около 06 часов 40 минут на ул. Стасовой 26а г.Красноярска Пешкова Н.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Вина Пешковой Н.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Пешкова Н.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; записью тест выдоха; письменными объяснениями Я., Ц..
Доводы жалобы, о нарушении правил территориальной подсудности и процессуальных прав Пешковой Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей, -несостоятельны т.к., ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено, поскольку адресом своего места жительства при составлении протокола об административном правонарушении Пешкова Н.В. указала: <адрес> которая относится к подсудности мирового судьи Октябрьского района г.Красноярска. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением закона и прав Пешковой Н.В., влекущим отмену постановления мирового судьи. Кроме того, отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку вина Пешковой Н.В в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, надзорная жалоба правонарушителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пешковой Н.В., оставить без изменения, а ее надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.АСТАШОВ