№ 44А-1666/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск29 декабря 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ловцевича С.А. – Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 июля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛОВЦЕВИЧА С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 июля 2010 года Ловцевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 05 июля 2010 года около 00 часов 08 минут на 800 км автодороги «Байкал», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ловцевича С.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Якимов А.А. просит отменить вынесенные в отношении Ловцевича С.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Ловцевич С.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела, транспортным средством не управлял, лица в качестве понятых не привлекались, судьей федерального суда не установлены обстоятельства подлежащие выяснению, понятые не допрошены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела 29.07.2010 года Ловцевич С.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, сведениями о вручении заказного письма лично Ловцевичу С.А. 24.07.2010 года, предоставленными оператором почтовой связи, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма (л.д.11), а также результатом отслеживания операций обработки РПО по почтовому идентификатору (www.russianpost.ru). Оснований не доверять сведениям о вручении Ловцевичу С.А. заказного письма не усматривается.
В судебное заседание Ловцевич С.А. не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Ловцевича С.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Указание в постановлении мирового судьи на уклонение Ловцевича С.А. от получения заказной корреспонденции, с учетом наличия на момент рассмотрения дела мировым судьей данных о его надлежащем извещении, признается технической ошибкой, которая в данном конкретном случае не является основанием к отмене либо изменению постановления.
Нарушений прав Ловцевича С.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Ловцевичем С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ловцевича С.А., сомнению не подвергается. В письменных объяснениях от 05.07.2010 года понятые ФИО1, ФИО2 подтвердили порядок составления процессуальных документов. Ходатайство о допросе понятых, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлялось, необходимость их вызова у суда отсутствовала.
Тот факт, что Ловцевич С.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и объяснениями Ловцевича С.А. в нем.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Ловцевича С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 июля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛОВЦЕВИЧА С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ловцевича С.А. – Якимова А.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов