Мировой судья Ермоленко Н. В.
Судья Краснов В. В.дело №44А-1625/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск16 декабря 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Туркина Л. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Туркина Л. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районег. Красноярска от 12 августа 2010 года Туркин Л. Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Туркин Л. Н. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 28 июня 2010 года в 17 часов 12 минут, Туркин Л. Н., управляя транспортным средством «Тойота Сурф», государственный номер №, на 980 км. + 800 м. автодороги «М-53 Байкал», в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - «Сплошная линия», выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Туркина Л. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Туркина Л. Н., который в объяснениях не отрицает начало совершения автомобилем под его управлением обгона автомобиля в попутном направлении с пересечением линии дорожной разметки 1.1, поясняя, что середина и окончание этого маневра совершены на участке с прерывистой линией дорожной разметки, с протоколом Туркин Л. Н. ознакомился, подписал его без замечаний и ходатайств; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский»; схемой нарушения, из которой видно, что Туркин Л. Н. на 980 километре автодороги «М-53 Байкал» с двусторонним движением и с разметкой 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, со схемой нарушения был ознакомлен, но указал на несогласие с ней, однако, оснований подвергать сомнению, зафиксированные в схеме обстоятельства правонарушения, не имеется; фотофиксацией правонарушения прибором «Искра» №, со сроком действия до 15.09.2010 года, информация о применении которого указана в протоколе об административном правонарушении, из которой следуют вышеизложенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные доказательства были исследованы и оценены в судебных заседаниях, проанализированы в оспариваемых судебных актах, были признаны достоверными и допустимыми. Указание в жалобе на то, что фотофиксация нарушения была получена неустановленным прибором, является необоснованной, поскольку вина Туркина Л. Н. была установлена не только указанным прибором, но и была оценена в совокупности с иными доказательствами, которые правомерно признаны судьями допустимыми. Кроме того, оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Туркин Л. Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Пункт 1.3 ПДД обязывает всех без исключения участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.
Пункт 9.1 ПДД предусматривает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки или знаков, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Нарушение предписаний приведенных положений ПДД создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения.
Наличие на проезжей части дороги разметки 1.1 ПДД и факт ее пересеченияТуркиным Л. Н. подтверждены показаниями последнего, отражены в схеме нарушения и на фотофиксации. Туркин Л. Н. как водитель и участник дорожного движения в соответствии с п.п. 1.3 и 9.1 ПДД обязан был руководствоваться ею, - заблаговременно вернуться на свою полосу движения в целях соблюдения требований дорожной разметки.
Из материалов дела видно, что Туркин Л. Н., выполняя маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, фотофиксация позволяет идентифицировать автомобиль Туркина Л. Н.
Кроме того, Туркин Л. Н. не оспаривал факт осуществления движения в указанном месте и в указанное время на автомобиле «Тойота Сурф», государственный номер №, его личность и автомобиль, на котором он двигался, была установлена сотрудниками ОГИБДД.
Федеральным судьей верно, признаны необоснованными доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки 1.1 в месте совершения Туркиным Л. Н. обгона, поскольку данный факт опровергается исследованными материалами дела.
Ссылка в жалобе на ошибочное указание даты и места рождения Туркина Л. Н. не влечет отмену принятых по делу судебных решений, так как является несущественным нарушением. Более того, все остальные анкетные данные Туркина Л. Н. соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Судебные слушания мировым судьей и судьей районного суда проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Туркина Л. Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 августа 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Туркина Л. Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районег. Красноярска от 12 августа 2010 года и решение судьи Советского районного судаг. Красноярска от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Туркина Л. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого судаН.В. ФУГА.