№ 44А-1516/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск28 декабря 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Еремеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 августа 2010 года Еремеев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Еремеева А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Еремеев А.В. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность, поскольку сотрудниками милиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения; Еремееву А.В. не представлялась документация на техническое средство измерения; не разъяснен порядок освидетельствования, понятые при его проведении не присутствовали; акт освидетельствования, как и акт медицинского освидетельствования не могут являться доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона; заявленные в судебных заседаниях ходатайства, судьями были отклонены без вынесения отдельного определения; при рассмотрении дела федеральным судьей были допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2010 года в 00 часов 05 минут на проспекте Красноярский рабочий 47 г.Красноярска Еремеев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Еремеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ и подписанным Еремеевым А.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которому состояние опьянения правонарушителя установлено, единицы измерения технического средства «AlertJ4Х» - «миллиграмм на один литр»; протоколом о направлении на медосвидетельствование; актом медосвидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками милиции освидетельствование Еремеева А.В. проведено с нарушениями, являются несостоятельными.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, сотрудники милиции законно предложили Еремееву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в момент остановки транспортного средства у него были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.
Согласно акту 24 МО № от 11 июля 2010 года, освидетельствование Еремеева А.В., проведено с его согласия сотрудником милиции с помощью прибора «Alert J4 Х.» рег. №, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего клинические испытания, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации.
Состояние опьянения у Еремеева А.В. установлено в присутствии понятых. Согласно записи на бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, у Еремеева А.В. обнаружено 0,37 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому судьи правомерно признали его, возможным использовать в качестве доказательства по делу.
Освидетельствование на месте проведено в соответствии с Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего типа, в присутствии двух понятых.
Административные протоколы составлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, подписаны Еремеевым А.В. без замечаний.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Еремеева А.В.- являются несостоятельными. Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от 11 июля 2010 года (л.д.8), при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Ереевым А.В. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения Аlcotest № № ARAK №. Результат первичного исследования (01 час 00 минут) составляет 0,38 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут (01 час 20 минут) – 0,35 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку.
Кроме того, из материалов дела следует, что Еремеев А.В. ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об истребовании технической документации на приборы, которыми проводилось освидетельствование и о необходимости вызова и допроса в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД не заявлял, в связи с чем доводы о нарушении его прав - являются надуманными и несостоятельными.
Также несостоятельны ссылки в жалобе о процессуальных нарушениях подущенных федеральным судьей при рассмотрении дела. Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Действующим КоАП РФ не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату при рассмотрении дел об административных правонарушениях в апелляционном порядке.
По доводам надзорной жалобы была проведена служебная проверка, согласно ее результатам установлено, что 06 сентября 2010 года, после рассмотрения жалобы Еремеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от 05 августа 2010 года судьей М. было оглашено решение по жалобе, разъяснен срок и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Действия Еремеева А.В. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева А.В, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.