Судья Щербакова Я. А.№44А-23/2011
Судья Красноярского краевого суда Пташник И. П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск27 января 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Яцук Е. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Яцук Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2010 года Яцук Е. В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Яцук Е. В. и ее защитника – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора,Яцук Е. В. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что судьями при рассмотрении дела не устранены имеющиеся противоречия, не была назначена автотехническая экспертиза.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, возражения представителя потерпевшего Юсупова А. С., прихожу к выводу, что жалоба Яцук Е. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней степени тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 13 сентября 2009 года в 11 часов 25 минут Яцук Е. В., управляя автомобилем на перекрестке ул. Советская-Советской армии в г. Железногорске Красноярского края в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, выехала на пересечение проезжей части на запрещающий желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, допустила столкновение с автомобилем под управлением Трояна Д. В., после чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Инякина В. П., причинив Трояну Д. В. средней степени тяжести вред здоровью.
Вина Яцук Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта, согласно которому Трояну Д. В. причинен средней степени тяжести вред здоровью; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и иными исследованными судьей доказательствами.
Судом тщательно исследованы обстоятельства совершения Яцук Е. В. нарушенияп. п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.Яцук Е. В при приближении к регулируемому перекрестку, увеличила скорость и продолжила движение, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, выбранная скорость движения не позволила ей принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, в результате чего, она допустила столкновение с автомобилем под управлениемТрояна Д. В. Причинная связь между действиями Яцук Е. В. и столкновением, в результате которого Трояну Д. В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, установлена и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, так как ее проведение сотрудниками ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении, не вызывалось необходимостью. Кроме того, экспертиза в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ может быть назначена по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, или потерпевшего. Такие ходатайства Яцук Е. В. не заявлялись.
Указанные в жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в федеральном суде и в суде второй инстанции, им дана соответствующая оценка, они признаны необоснованными, по причинам подробно изложенным в принятых судебном постановлении и решении.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Яцук Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание ей назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Яцук Е. В., оставить без изменения, жалобуЯцук Е. В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.