Мировой судья Бобровская Н. М. №4А-113/11
Судья Белова М. М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 января 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Дрождей С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 февраля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дрождей С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 февраля 2010 года Дрождей С. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Дрождей С. А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 января 2010 года в 05 часов 35 минут, Дрождей С. А., управляя автомобилем на ул. Маерчака, 2 в г. Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Дрождей С. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дрождей С. А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которое он также пройти отказался; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего указанные в рапорте обстоятельства.
Как следует из вышеуказанных доказательств, именно Дрождей С. А. управлял автомобилем. Доводы об обратном суд правомерно расценил, как вызванные желанием избежать административного наказания.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, были предметом исследования мировым судьей, им дана оценка и при рассмотрении дела в районном суде.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, судья вправе по собственной инициативе решать вопрос о вызове тех или иных свидетелей по делу.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Дрождей С. А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Необоснованны в жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства Дрождей С. А. об отложении судебного разбирательства, в связи с его выездом за пределы г. Красноярска, поскольку такое ходатайство им не заявлялось.
Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения. Дрождей С. А. вправе был согласовать позицию защиты со своим защитником, представить в суд своевременно доказательства своей невиновности.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Дрождей С. А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Дрождей С. А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 февраля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Дрождей С. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 февраля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дрождей С. А., оставить без изменения, жалобу Дрождей С. А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ.