Мировой судья Антонова О. В. №4А-127/11
Судья Молочная Л. Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Волкова П. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 декабря 2010 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова П. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 декабря 2010 года Волков П. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Волкова П. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Волков П. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда о его виновности, составлены с нарушением закона, нарушен порядок проведения освидетельствования.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 30 ноября 2010 года около 01 часа 20 минут, в районе дома № 103 по ул. Красноярская г. Минусинска, Волков П. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Волковым П. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Волков П. А. собственноручно указал, что сделал «глоток пива, поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Волков П. А. с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Волкова П. А., с которым он согласился в присутствии двух понятых; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,08 мг\л, на которой имеются подписи понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следуют вышеприведенные обстоятельства; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что ими был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Волков П. А., который согласился пройти освидетельствование, было установлено состояние опьянения Волкова П. А., присутствовали понятые; показаниями понятых, подтвердивших свои подписи в протоколе об отстранении, в акте освидетельствования и в тесте выдоха. Указанные доказательства были приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что освидетельствование Волкова П. А. в их присутствии не проводилось, расценил их как способ оказать помощь последнему, избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами вины Волкова П. А., поскольку были составлены в отсутствие понятых, были предметом исследования мировым и федеральным судьями и обоснованны признаны несостоятельными, нарушений при их составлении не установлено. Замечаний по оформлению акта и протокола Волковым П. А. не подано, в связи с чем, судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, доводы Волкова П. А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, Волковым П. А. в момент задержания и отстранения от управления транспортным средством факт употребления алкоголя не отрицался, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Волкова П. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 декабря 2010 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Волкова П. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 декабря 2010 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова П. А., оставить без изменения, жалобу Волкова П. А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.