№ 4А-18/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск20 января 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бойченко Н.О.- Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 июня 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Бойченко Н.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 июня 2010 года Бойченко Н.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией автомобильных сигнализаций в количестве 101 шт.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Г. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку Бойченко Н.О. не знала, что приобрела контрафактную продукцию, экспертиза не была проведена, П. и И. при даче объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют документация, содержащая отличительные признаки оригинальной продукции под товарным знаком «<данные изъяты>», на основании которой П. сделал выводы о том, что указанная продукция является контрафактной, также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия П..
Изучив оспариваемые судебные решения с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Из материалов дела следует, что 18.03.2010 года в ходе проведения ОБЭП УВД по г.Красноярску мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере незаконного использования товарного знака, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого у Бойченко Н.О. по адресу: <адрес>, были закуплены автомобильные сигнализации под товарным знаком «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> в количестве 101 шт. по цене 2800 руб.за 1шт.При этом Бойченко Н.О. не имеет дилерского договора с правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» ООО «У.С», то есть Бойченко Н.О. незаконно использовала чужой товарный знак.
Вина Бойченко Н.О. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2010 года; постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Красноярску о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.03.2010 года»; актом от 18.03.2010 года о результатах проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2010 года; справкой от 12.04.2010 года на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, согласно которой правообладателем товарного знака «<данные изъяты>» является ООО «У.С.»; объяснениями П. являющегося руководителем сервис-центра ИМ К.(л.д.19), работающего с автомобильными сигнализациями «<данные изъяты>» на основании дилерского договора между ООО «У.С.» и ИП К. который привел ряд отличий образца автомобильной сигнализации изъятой у Бойченко Н.О. от оригинальной продукции под товарным знаком «<данные изъяты>»; письменными объяснениями И. Вышеприведенные доказательства составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами по делу и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Бойченко Н.О. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы о том, что заключенный между ООО «У.С.» и официальным представителем ООО «У.С.» в г.Красноярске дилерский договор не исключает наличие аналогичного договора с представителем ООО «У.С.» в Приморском крае,- несостоятельны и не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений, поскольку опровергаются показаниями самой Бойченко Н.О. в судебном заседании о том, что контрафактная продукция была приобретена на китайском оптовом рынке и дилерский договор с ООО «У.С.» заключен не был.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется, надзорная жалоба защитника Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 июня 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Бойченко Н.О. оставить без изменения, а надзорную жалобу ее защитника Г. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. Асташов