Судья Заббаров А.И.№44А-4/2011
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С. И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск27 января 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова К.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2010 года Кузнецов К.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова К.И. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора,Кузнецов К.И. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что виновником наезда на ФИО10, является сам пешеход, поскольку он ФИО11 в нарушение п.4.5 ПДД выбежал на проезжую часть, в связи с чем Кузнецов К.И. не имел возможности избежать наезда, показания потерпевшего ФИО12. противоречат как схеме ДТП, так и свидетельским показаниям ФИО13 и ФИО14
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, прихожу к выводу, что жалоба Кузнецова К.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней степени тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 18 сентября 2009 года в 12 часов 10 минут Кузнецов К.И., управляя автобусом МАЗ государственный номер №\24 по <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующемуся преимуществом в движении допустил наезд на пешехода ФИО15 в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Вина Кузнецова К.И. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № от 28.01.2010 года, с указанием обстоятельств совершения Кузнецовым К.И. правонарушения (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2009 года, с описанием обстановки происшествия; схемой места ДТП, с указанием места наезда автобуса МАЗ управляемого Кузнецовым К.И. на потерпевшего (л.д.36); спецсообщением от 18 сентября 2009 года; рапортом от 18 сентября 2009 года на имя начальника ОМ№2; объяснениями потерпевшего; заключением эксперта, согласно которому ФИО16 причинен средней степени тяжести вред здоровью; объяснениями свидетелей ФИО17. и ФИО18 - получившие надлежащую оценку в принятых судебных решениях.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Кузнецова К.И. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как федерального судьи так и судьи краевого суда при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены судьей краевого суда и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: схемой места ДТП(л.д.36), составленной в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения Кузнецовым К.И. правонарушения, последний лично присутствовал при ее составлении и каких-либо замечаний и возражений относительно ее составления не высказал; показаниями ФИО19. согласующимися со схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения.
Доводы о неправомерности действий потерпевшего ФИО20 который не убедился в безопасности своего движения через дорогу, основанием к освобождению Кузнецова К.И. от административной ответственности не являются, поскольку водитель во всяком случае обязан соблюдать положения п.14.1 ПДД при движении по пешеходному переходу и при подъезде к таковому должен избрать скорость, позволяющую ему своевременно принять меры к остановке при наличии на переходе пешеходов.
Кроме того, в отношении ФИО21 28 января 2010 года вынесено постановление 24 ММ № о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.2).
При таких обстоятельствах, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Кузнецова К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО22, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов