№ 44А-3/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу Брыскина В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 февраля 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брыскина В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 февраля 2010 год Брыскин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Брыскин В.С. просит отменить указанные судебные решения в связи с тем, что правонарушитель был вынужден пересечь сплошную линию дорожной разметки, т.к. при совершении маневра обгона не успел своевременно вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии, сотрудники ГИБДД предлагали Брыскину В.С. передать им денежные средства, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует фото иливедеофиксация нарушения, объяснения свидетелей отобраны с нарушениями закона, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Брыскина В.С., при том, что правонарушитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела,
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, когда данный выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2009 года в 12 часов 24 минуты на 1638 км. автодороги Москва – Челябинск Брыскин В.С. управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Брыскина В.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, с которой правонарушитель был ознакомлен под роспись, дислокацией дорожных знаков, письменными объяснениями, составленными в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с разъяснением свидетелям их прав.
Данные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных решениях.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»- запрещает обгон всех транспортных средств.
Пункт 1.3 ПДД - обязывает всех без исключения участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.
Нарушение предписаний приведённых положений ПДД создаёт повышенную угрозу безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что маневр обгона был осуществлен Брыскиным В.С. на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и он как водитель и участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД обязан был руководствоваться этим дорожным знаком, поскольку именно дорожные знаки регламентируют порядок дорожного движения, в связи с чем Брыскин В.С. обязан был заблаговременно вернуться на свою полосу движения до начала действия указанного знака.
Однако Брыскин В.С. своими действиями нарушил предписания приведённых выше положений ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигаясь по ней в месте, где это запрещено, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопрос о законности, обоснованности и правильности составления в отношении Брыскина В.С. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: собственноручно выполненными Брыскиным В.С. объяснениями в протоколе об административном правонарушении, о том, что маневр обгона им был закончен после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», письменными объяснениями, содержащими все необходимые сведения и подписанные свидетелями. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует фото или видеофиксация правонарушения, не ставит под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД факт совершения Брыскиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4.ст.12.15 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, которые в совокупности с объяснениями Брыскина В.С., а также объяснениями сотрудников ГИБДД являются достаточными доказательствами виновности Брыскина В.С. Кроме того, доводы об оговоре Брыскина В.С. сотрудниками ГИБДД как и факт вымогательства денежных средств,- являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, более того, при составлении протокола об административном правонарушении Брыскин В.С. на эти обстоятельства не указывал.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Брыскина В.С. о времени и месте судебного заседания, - несостоятельны. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Брыскин В.С. извещался заказным письмом, направленным по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела, за получением которого в почтовое отделение правонарушитель не прибыл, получение направленной ему корреспонденции не организовал, распорядившись таким образом своим правом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных документов подтверждающих уважительность неявки суду также не представил. Кроме того, зная о составлении в отношении Брысина В.С. протокола об административном правонарушении и направлении его в мировой суд, правонарушитель при необходимости имел возможность изложить свою позицию по делу письменно или же воспользоваться услугами защитника, для представительства его интересов в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах. Действия правонарушителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 февраля 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брыскина В.С., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.АСТАШОВ