Мировой судья Бобровская Н. М. №4А-157/11
Судья Власова Т. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Аторвы П. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аторвы П. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года Аторва П. П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Аторва П. П., просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда о его виновности, составлены с нарушением закона, нарушен порядок проведения освидетельствования, не было понятых.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 17 октября 2010 года в 15 часов 50 минут, на ул. Маерчака, в районе дома № 57 г. Красноярска, Аторва П. П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Аторва П. П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Аторва П. П. собственноручно указал, что «вчера выпивал, не спал ночью, плохо стало ребенку, пришлось ехать в больницу с ребенком»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Аторвы П. П., с которым он согласился в присутствии двух понятых; записью тест-выдоха, согласно которого доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,34 мг\л, на котором имеются подписи понятых и освидетельствуемого; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что при несении службы был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Аторва П. П., который согласился пройти освидетельствование, было установлено состояние его алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; письменными показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Аторва П. П., в результате которого было установлено состояние его алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что судьями принят как доказательство вины протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол не использовался в качестве доказательства совершения Аторвой П. П. правонарушения, следовательно, доводы о наличии в нем исправлений, правомерно судом второй инстанции не были приняты во внимание.
Указание в жалобе на то, что акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Аторва П. П., являются необоснованными. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с которым Аторва П. П. согласился, удостоверив согласие своей подписью. Довод жалобы о том, что указанный акт содержит исправления был предметом исследования в суде второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы об отсутствии установленного законом порога концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ссылки на Конвенцию о дорожном движении исследовались судьей федерального суда с обоснованием позиции в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Аторвы П. П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Аторвы П. П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Аторвы П. П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.