№а-1604/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск29 декабря 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Мишина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МИШИНА А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 августа 2010 года Мишин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 августа 2010 года в 10 час. 45 мин. на 800 км а/д Байкал Емельяновского управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мишина А.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мишин А.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; в проведении экспертизы акта отказано по основанию прямо противоречащему положениям ст.25.9 КоАП РФ и без вынесения определения; факты заявления ходатайства о назначении экспертизы и отказа в удовлетворении этого ходатайства не нашли отражения в решении; решение суда противоречит материалам дела в части указания на наличие клинических признаков опьянения; решение судьи федерального суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Мишиным А.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мишина А.М. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,09 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования Мишин А.М. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
Вопреки утверждениям в надзорной жалобе, медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Состояние алкогольного опьянения у Мишина А.М. установлено на основании зафиксированных в акте клинических признаков опьянения (гиперемия кожных покровов, пошатывание при поворотах, тремор пальцев рук и др.), что является в соответствии с п.15 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 года № 308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основой для вынесения заключения о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Также получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Как следует из ответа главного врача МУЗ «Емельяновская ЦРБ» от 22 декабря 2010 года, полученного в ходе рассмотрения надзорной жалобы, при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мишина А.М. 08 августа 2010 года был использован анализатор «Lion Alcolmeter 500», который внесен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20.12.2006 года.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме (л.д.7).
Отсутствие в выданном инспектору ДПС акте печати медицинского учреждения, с учетом представленной суду его надлежаще заверенной копии, которая полностью соответствует акту имеющемуся в деле, не дает оснований сомневаться в порядке проведения и результатах исследования. Акт медицинского освидетельствования Мишина А.М. № 0-0111 от 08 августа 2010 года обоснованно признан допустимым доказательством по делу.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе из текста постановления мирового судьи не следует, что в ходатайстве об истребовании из Емельяновской ЦРБ копии лицензии и документов, свидетельствующих о прохождении врачом ФИО1 специальной подготовки, защитнику Мишина А.М. – Крейндель Е.В. было отказано.
Невынесение судьей определения об удовлетворении ходатайства об истребовании из Емельяновской ЦРБ вышеназванных документов не является существенным нарушением процессуальных норм. Фактически данное ходатайство было удовлетворено и документы истребованы. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка истребования, исследования и приобщения доказательств к делу, отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 11 октября 2010 года следует, что ходатайство Мишина А.М. и защитника Крейндель Е.В. о привлечении в качестве эксперта ФИО2 рассмотрено судьей в ходе судебного разбирательства и оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным. Акт медицинского освидетельствования был исследован судом с учетом требований, предъявляемым к нему Правительством Российской Федерации. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточна для и принятия законного решения. Необходимость привлечения эксперта, проведения по делу экспертизы отсутствовала.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Действия Мишина А.М. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МИШИНА А.М. оставить без изменения, а жалобу Мишина А.М. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов