Мировой судья Яцук В. В.№44А-122/11
Судья Ежелева Е. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск10 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Чернигова И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернигова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 августа 2010 года Чернигов И. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Чернигов И. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 15 июля 2010 года около 08 часов 35 минут, на 800 км. автодороги М-53 Байкал, Чернигов И. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Черниговым И. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях в котором Чернигов И. А. собственноручно указал, что «14.07 выпил сто грамм водки, 15.07 утром поехал, был остановлен сотрудниками ГАИ», данный протокол он подписал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены, ходатайств и замечаний не подавал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием основания для отстранения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, которым установлено состояние опьянения Чернигова И. А., с результатом освидетельствования - 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе он согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, подтвердивших, что они присутствовали при освидетельствовании Чернигова И. А., рапортом сотрудника ГИБДД.
Указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, составлены в установленных формах, в присутствии понятых, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу.
Оснований, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», для направления Чернигова И. А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на месте.
Рапорт сотрудника ГИБДД как должностного лица является процессуальным документом, которым оформляется сообщение о выявлении признаков правонарушения и принятых в связи с этим мерах. По смыслу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ. Сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Чернигова И. А. к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела было назначено на 05 августа 2010 года. По указанномуЧерниговым И. А. в протоколе об административном правонарушении адресу проживания(<адрес>), 26 июля 2010 года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение. Однако, Чернигов И. А. в почтовое отделение связи не являлся, по независящим от суда обстоятельствам. 04 августа 2010 года извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием, с обоснованием отказа в определении суда от 05 августа 2010 года.
Суд обоснованно расценил действия Чернигова И. А., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Чернигова И. А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Черниговым И. А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых. Суд ходатайство удовлетворил и принял все меры для обеспечения их явки в судебное заседание, понятые вызывались неоднократно. Неявка понятых в судебное заседание, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не повлияла на выводы судов относительно вины Чернигова И. А. в совершенном административном правонарушении.
Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Черниговым И. А. не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Чернигова И. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Чернигова И. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 августа 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернигова И. А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.