Мировой судья Сергеева И. В.№44А-48/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск10 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Рускалева М. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рускалева М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районег. Красноярска от 01 октября 2010 года Рускалев М. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Рускалев М. В. просит отменить состоявшееся по делу постановление, поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда о его виновности, получены и составлены с нарушением закона, в отсутствие понятых. Кроме того, постановление вынесено в отсутствие Рускалева М. В., без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 09 сентября 2010 года в 01 час 25 минут, на ул. Калинина, 45 вг. Красноярске, Рускалев М. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Рускалевым М. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Рускалев М. В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в объяснениях в котором Рускалев М. В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования «согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха, которым установлено состояние опьянения Рускалева М. В., с результатом освидетельствования - 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, подтвердивших, что они присутствовали при освидетельствовании Рускалева М. В.
Указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, составлены в установленных формах, в присутствии понятых, поэтому судья правомерно признал возможным использовать их в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Рускалева М. В. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, после его поступления в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела было назначено на 01 октября 2010 года. По указанномуРускалевым М. В. в протоколе об административном правонарушении адресу проживания(<адрес>), 17 сентября 2010 года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение. Однако, Рускалев М. В. в почтовое отделение связи не являлся, по независящим от суда обстоятельствам. 27 сентября 2010 года извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
С учетом вышеизложенного, извещение Рускалева М. В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту. У Рускалева М. В. было достаточно времени, для получения заказного письма на почте.
Ходатайство об отложении дела слушанием Рускалевым М. В. не заявлялось, при отсутствии возможности лично участвовать в судебном заседании, он мог направить в суд письменные объяснения, или воспользоваться услугами защитника.
Суд обоснованно расценил действия Рускалева М. В., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Рускалева М. В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Рускалева М. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Рускалева М. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районег. Красноярска от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рускалева М. В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.