№ 44а-17/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск25 января 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Муту В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МУТУ В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 июня 2010 года Муту В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Согласно постановлению 28 апреля 2010 года в 21 час. 25 мин. Муту В.А., управлявший автомобилем на ул.Дзержинского г.Ачинска, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Муту В.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Муту В.А. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что автомобилем не управлял, находился дома; в нарушение п.3 ст.27.2 КоАП РФ протокол о доставлении в ОГИБДД не составлялся; рапорт сотрудника милиции является недопустимым доказательством; при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в его (Муту) отсутствие, копии не получал, понятые отсутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, основания направления на медицинское освидетельствования в нем не указаны; освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт не составлялся; согласно акту освидетельствование проведено в 21 час. 20 мин., а в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобилем управлял в 21 час. 25 мин., что свидетельствует об отсутствии события правонарушения; суд не принял мер к вызову свидетелей, находившихся с ним (Муту) во время задержания, не обеспечил явку понятых, не установил наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Муту В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления Муту В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отсутствие ссылки на признаки опьянения в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет признание протокола незаконным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Муту В.А. отказался в присутствии двух понятых, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия Муту В.А. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы Муту В.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделаны соответствующие записи.
Отсутствие подписей Муту В.А. не свидетельствует о том, что в его присутствии протоколы не составлялись, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось. Признаков фальсификации протоколов не усматривается.
Из имеющихся в деле письменных объяснений следует, что понятые ФИО2, ФИО1 были предупреждены на основании ст.17.9 КоАП РФ, под роспись. Адрес места жительства понятых указан в объяснениях, что не исключало возможность их вызова в суд. Участие понятых при производстве процессуальных действий сомнений не вызывает. В письменных объяснениях понятые подтвердили порядок составления процессуальных документов. Определением мирового судьи от 25 июня 2010 года ходатайство защитника Муту В.А. - Кардаш В.В. о вызове понятых в суд обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.44).
Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами действующего административного законодательства не предусмотрено.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рапорт составлен с нарушением, т.к. на нем отсутствует отметка о его регистрации, является необоснованной.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года в 20 часов 20 минут Муту В.А. управлял автомобилем, стал участником ДТП, место которого оставил, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен в 21 час. 35 мин.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № инспектором ДПС указано не время, когда Муту В.А. управлял автомобилем, а время, когда он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
Согласно положениям ст.27.2 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и носит принудительный характер. Данных о том, что Муту В.А. был подвергнут принудительному препровождению к месту составления процессуальных документов, в деле не имеется, в связи с чем протокол о доставлении не составлялся.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Ходатайства Муту В.А. о вызове в суд сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 рассмотрены судом в порядке ч.2 ст.24.2 КоАП РФ. Мотивы отказа изложены в соответствующих определениях.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 25 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МУТУ В.А. оставить без изменения, а жалобу Муту В.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов