№ 44а-25/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск8 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу директора Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Гречакова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 04 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении ГРЕЧАКОВА Д.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 04 мая 2010 года Гречаков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гречакова Д.О. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Гречаков Д.О. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что о дате и времени судебного заседания мировым судьей надлежащим образом извещен не был; состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы административного дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доводы, изложенные Гречаковым Д.О. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Гречаковым Д.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах допустимых и достаточных доказательств, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.
В силу ст.ст.49, 51 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, а также имущественные права муниципальных образований. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью определен Положением, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 г. № 17-155 (в редакции от 20.11.2007 г.), в силу п.3.1.1 которого сделки с объектами городской собственности совершаются органами, уполномоченными управлять этими объектами, в пределах их компетенции в соответствии с гражданским законодательством, правовыми актами города и настоящим Положением.
Исходя из п.1.1 «Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска», утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 г. № 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенным на территории города Красноярска.
Как установлено судом, помещение 1-го этажа дома по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и передано в аренду ООО «ххх» под продовольственный магазин. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска разрешения на размещение в указанном помещении банкомата Красноярского филиала ОАО ..... не давал. При этом директор Красноярского филиала ОАО ..... Гречаков Д.О. к департаменту, как органу администрации г.Красноярска, уполномоченному управлять и распоряжаться муниципальным имуществом города, для согласования вопроса об использовании помещения под банкомат не обращался, хотя в силу выше приведенных правовых норм был обязан это сделать.
Заключая договор аренды, арендатор (Красноярский филиал ОАО .....) должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель (ООО «ххх») вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться муниципальным имуществом.
Поскольку Гречаков Д.О. не предпринял действий, направленных на согласование заключения договора аренды с собственником указанного помещения по адресу: <адрес> – департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, и использовал находящийся в муниципальной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии его вины в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах, действия Гречакова Д.О. по ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях» судом квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства судьями исследованы в полном объеме и правильно оценены.
Нарушений прав Гречакова Д.О. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Гречакова Д.О., с участием его защитника Молибогова К.В., который не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и необходимости участия в суде Гречакова Д.О., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения в отношении Гречакова Д.О., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 04 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении ГРЕЧАКОВА Д.О. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гречакова Д.О. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов