№ 44а-12/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск25 января 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Сеньковой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 17 декабря 2009 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЕНЬКОВОЙ Н.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 17 декабря 2009 года Сенькова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18 октября 2009 года в 04 час. 17 мин. в районе дома № 1 «а» по ул.Устиновича в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сеньковой Н.Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сенькова Н.Ю. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что она водителем не являлась, т.к. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ей не выдавалось, ее действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; при производстве по делу было существенно нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве, постановление вынесено формально.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Сеньковой Н.Ю. административного правонарушения в надзорной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Тот факт, что Сенькова Н.Ю. являлась водителем, а, следовательно, субъектом административного правонарушения был достоверно установлен в ходе проведенной краевым судом проверки.
Из представленной начальником отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска Формы № 1 следует, что паспорт гражданина РФ на имя Сеньковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Красноярска, проживающей в г.Красноярске по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании перемены фамилии с Александровой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Красноярска, проживающей в г.Красноярске <адрес> и свидетельства о регистрации брака №
Таким образом, вышеназванные Сенькова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Александрова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются одним лицом.
По данным краевой автоматизированной базы учета выдачи водительских удостоверений на имя Александровой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года было выдано водительское удостоверение № категории «В», действительно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно рапорту инспектора ДПС при оформлении 18 октября 2010 года административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сеньковой Н.Ю., было установлено, что у нее имеется водительское удостоверение № категории «В» на имя Александровой, которое она не поменяла после смены фамилии (л.д.8).
В соответствии с п.п.16, 38 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396 (ред. от 14.02.2009 г.) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» замена водительского удостоверения, выдача водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) осуществляется на основании письменного заявления лица.
После перемены фамилии Сенькова Н.Ю. в Государственную инспекцию по вопросу замены водительского удостоверения не обратилась, однако это не свидетельствует о том, что право управления транспортными средствами было ею утрачено, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло быть ей назначено судом.
С учетом изложенного, действия Сеньковой Н.Ю. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Вопреки утверждению в надзорной жалобе нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Решение о возможности проведения судебного заседания 17 декабря 2009 года в отсутствие Сеньковой Н.Ю. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Извещение Сенькову Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебной повестки, направленной ей заказной корреспонденцией по адресу места жительства, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Сеньковой Н.Ю. на участие и защиту в суде. Достоверно зная о необходимости явки в суд, правом воспользоваться юридической помощью защитника, который мог бы представлять интересы в суде, Сенькова Н.Ю. не воспользовалась.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 17 декабря 2009 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СЕНЬКОВОЙ Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Сеньковой Н.Ю. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов