Мировой судья Левичева О.Ю.№ 44а-21/11
Федеральный судья Преснякова Т.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене судебных решений по делу об административном правонарушении
и прекращении производства по делу
г.Красноярск10 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Шнитко И.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШНИТКО И.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 сентября 2010 года Шнитко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 07 августа 2010 года в 02 час. 16 мин. около дома № 45 по ул.Октябрьская р.п.Козулька Козульского района, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шнитко И.А. – без удовлетворения
В надзорной жалобе Шнитко И.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, с результатом освидетельствования согласен не был, выражал согласие пройти медицинское освидетельствование в Козульской ЦРБ, в чем сотрудники ГИБДД ему отказали.
Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
По смыслу пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
В силу ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи на бумажном носителе результатов исследования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alert J4X ес.» следует, что по результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Шнитко И.А. составила 0,83 мг/л. Сотрудником ГИБДД в соответствующей графе акта сделана запись «установлено состояние алкогольного опьянения».
Между тем, отметка о согласии либо несогласии Шнитко И.А. с заключением должностного лица в акте отсутствует, имеется лишь ссылка на то, что Шнитко И.А. отказался от подписи. На медицинское освидетельствование Шнитко И.А. не направлялся, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование не составлялся.
В судебном заседании 23 сентября 2010 года Шнитко И.А. свою вину не признал. В жалобе на постановление мирового судьи Шнитко И.А. указал, что не был согласен с результатом прибора и желал пройти медицинское освидетельствование в Козульской ЦРБ. Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО1 пояснил, что Шнитко И.А. не выразил своего отношения к результатам освидетельствования, отказался от подписи протоколов. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО2., составивший протоколы, пояснил, что у Шнитко имелись признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование, прибор показал опьянение, были составлены протоколы, от подписи Шнитко И.А. отказался. Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым, со слов инспектора он понял, что водитель Шнитко И.А. отказывается от показаний алкометра и просил ехать в больницу, он (Жевлоченко) расписался за то, что Шнитко И.А. не был согласен с показаниями алкометра.
По действующему законодательству факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае превышения допустимой (с учетом погрешности технического средства измерения) концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По настоящему делу совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что Шнитко И.А. согласия с результатом освидетельствования не высказывал, на медицинское освидетельствование в нарушение требований закона не направлялся, в связи с чем заключение о нахождении Шнитко И.А. в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом сделано необоснованно.
Мировой судья и судья федерального суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не дали должной оценки доводам Шнитко И.А. о допущенных в ходе его освидетельствования нарушениях.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы суда о виновности Шнитко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШНИТКО И.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов