Мировой судья Гусева И.В.№ 44а-24/11
Федеральный судья Гельманова Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене судебных решений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
г.Красноярск10 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Иванова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 июня 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 июня 2010 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение требований предписания от 13 мая 2010 года по устранению выявленных при прохождении технического осмотра тракторов нарушений, регламентированных перечнем основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин.
Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Иванова А.Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Иванов А.Ю. просит отменить вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что предписание инспектора не содержит ссылок на требование об устранении нарушений законодательства, а содержит в себе лишь перечень технических недостатков тракторов; срок исполнения предписания установ-лен до 21 мая 2010 года, а проверка проведена в 09 часов 45 минут 21 мая 2010 года, т.е. до истечения предоставленного срока; о дате составления протокола об админи-стративном правонарушении Общество надлежащим образом извещено не было.
Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В ходе производства по делам об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие данного лица протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Судьей при проведении в порядке ст.29.4 КоАП РФ подготовки к рассмотрению дела соблюдение должностным лицом инспекции Гостехнадзора положений вышеприведенных требований закона, порядка привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности и правильность составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не проверены.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Иванову А.Ю. не разъяснялись, возможность дать объяснения, замечания по содержанию протокола не предоставлялась.
При этом в деле отсутствуют сведения о том, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из направленного руководителю ООО «<данные изъяты>» уведомления следует, что он вызывался в инспекцию Гостехнадзора Боготольского района для оформления протокола об административном правонарушении в 14 часов 01 июня 2010 года. Уведомление направлено заказным письмом 26 мая 2010 года. В ходе проведенной краевым судом проверки, по результатам отслеживания операций обработки РПО по почтовому идентификатору ( "http://www.russianpost.ru" www.russianpost.ru) установлено, что заказное письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) только 01.06.2010 года, т.е. в день, когда было необходимо явиться в инспекцию Гостехнадзора.
При таких обстоятельствах, извещение лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано заблаговременным и как следствие надлежащим.
Доказательств, опровергающих доводы Иванова А.Ю. о несвоевременности извещения ООО «<данные изъяты>» должностным лицом инспекции Гостехнадзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в деле не имеется.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из диспозиции данного состава правонарушения следует, что одним из необходимых условий привлечения лица к административной ответственности является невыполнение им именно законного предписания органа (должностного лица).
Следовательно, законность предписания в обязательном порядке подлежит проверке судьёй при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший это дело.
Как видно из содержания предписания государственного инженера-инспектора гостехнадзора по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники ФИО1, требование об устранении нарушений законодательства ООО «<данные изъяты>» не предъявлялось, инспектором описаны лишь выявленные при проведении технического осмотра неисправности тракторов, запрещающие эксплуатацию техники.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.12.1993 г. № 1291 (ред. от 07.05.2003 г.) «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.
В надзорной жалобе Иванов А.Ю. указал, что неисправная техника находилась на территории общества и не использовалась. Данные, опровергающие доводы Иванова А.Ю. и свидетельствующие о том, что нарушения были выявлены в процессе использования неисправной техники, в материалах дела отсутствуют и судом установлены не были. Обязанность лица производить технический осмотр транспортных средств, которые им не используются, нормами закона не установлена, соответственно, предписание об обязательном устранении выявленных неисправностей предъявлено быть не могло.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Предписание, вынесенное ООО «<данные изъяты>», нельзя признать законным.
Кроме того, срок исполнения предписания и устранения выявленных инспектором Гостехнадзора нарушений и неисправностей техники был установлен «21 мая 2010 года», следовательно, юридическое лицо имело возможность устранить нарушения до 24 часов указанного дня. В этой связи отметка о невыполнении данного пункта предписания, сделанная в 09 час. 45 мин. 21 мая 2010 года, была преждевременной.
Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от 21 июня 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежат отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21 июня 2010 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов