№ 44а-120/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск25 февраля 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Фоминых А.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 10 апреля 2009 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Фоминых А.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 10.04.2009 г., Фоминых А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2009 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фоминых А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, Фоминых А.В. и его защитника Евстрачик А.В., поступившей в Красноярский краевой суд, содержится просьба об отмене судебных решений, со ссылкой на их незаконность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 20.03.2009 г. в 03 часа 00 минут напротив дома 17 на ул.Коростелева г.Канска Красноярского края Фоминых А.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Фоминых А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального судадоказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника милиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Фоминых А.В. транспортным средством не управлял, автомобиль застрял в сугробе, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, сотрудниками милиции нарушен порядок направления, не присутствовали понятые, несостоятельны.
Из рапорта сотрудника милиции Полещук А.С. следует, что 19.03.2009 года на ул.Коростелева г.Канска, напротив д.17, наряд ДПС остановил автомобиль под управлением Фоминых А.В., который выезжал задним ходом из кювета на проезжую часть дороги, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны выявленные у Фоминых А.В. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие перечисленных признаков в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно п.10 вышеуказанных Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая отказ от освидетельствования на месте, с помощью технического средства, сотрудники милиции обоснованно направили Фоминых А.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых Паксюткина А.В. и Машина А.В., аналогичные сведениям, изложенным в рапорте сотрудника милиции Полещука А.С.
По ходатайству защитника Фоминых А.В. федеральным судьей рассмотрение дела откладывалось для вызова в суд понятых.
В судебном заседании 28.10.2009 года присутствовал Машин А.В., который судье пояснил, что в марте 2009 года на ул.Коростелева г.Канска сотрудники ДПС ГИБДД подвели его к автомобилю ВАЗ-2106, где он увидел молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался проходить медицинское освидетельствование, он и еще один понятой присутствовали при составлении административных протоколов (л.д.69).
Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял Сомов Ю.В., опровергаются показаниями сотрудников милиции Полещука А.С. и Хетчикова А.А., данными в суде второй инстанции 12.10.2009 г.
Свидетель Полещук А.С. пояснил, что во время дежурства, в темное время суток зимой или весной, на ул.Московской они с напарником увидели как вытаскивали с обочины автомобиль ВАЗ 2106, когда его вытащили, то возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, пассажиров в машине не было, водитель Фоминых А.В. предъявил документы, вел себя агрессивно, сотрудник ДПС записал беседу с ним на мобильный телефон, эту запись представил в суде (л.д.61). Фоминых А.В. подтвердил, что действительно записан его разговор (л.д.62).
Свидетель Хетчиков А.А. дал аналогичные показания.
Таким образом, показания Фоминых А.В. о том, что он водителем транспортного средства не являлся, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля Сомова Ю.В., о том, что он управлял транспортным средством, федеральнымсудьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку он состоит с Фоминых А.В., в дружеских отношениях следовательно является лицом, заинтересованным помочь ему в исходе дела.
Административные протоколы в отношении Фоминых А.В. оформлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.
Другие доводы жалобы судом второй инстанции тщательно исследовались и признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложеннымв вынесенном решении.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Фоминых А.В. в совершении правонарушения установлена, назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, принятые судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 10.04.2009 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Фоминых А.В. оставить без изменения, жалобу Фоминых А.В. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.АСТАШОВ.