№ 4А-58/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск24 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ефимовой М.В.-Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 13 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 13 ноября 2010 года Ефимова М.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе защитника Ефимовой М.В., поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, со ссылкой на то, что они являются незаконными, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали Ефимовой М.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями Ч. и Г.; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; копии протоколов Ефимовой М.В. не вручались; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и не вправе быть свидетелями по делу.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2010 года в 01 час 20 мин на пр.60 лет СССР, 19 в г.Красноярске Ефимова М.В. управляла транспортным средством, имея признаки опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Ефимовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Ефимовой М.В. были разъяснены, от подписи и объяснений она(Ефимова М.В.) отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим отказ Ефимовой М.В. от прохождения освидетельствования на месте, составленным также в присутствии понятых; протоколом о направлении Ефимовой М.В. на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых, согласно которым, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования Ефимова М.В. отказалась в их присутствии; рапортом сотрудника
ГИБДД. Оснований усомниться в достоверности рапорта, как и других доказательствах по делу не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов Ефимова М.В. ходатайств или замечаний не заявляла, от подписей отказалась в присутствии понятых, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в соответствующих графах протоколов была сделана запись « от подписи отказалась».
Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Ефимовой М.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя, в том числе измененным показаниям понятых, дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы о том, что Ефимова М.В. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянение у нее не установлено, не являются основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку Ефимова М.В. привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также несостоятельны доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Ефимовой М.В., поскольку они ничем не подтверждены, более того, при составлении протокола об административном правонарушении Ефимова М.В. на эти обстоятельства не указывала.
Ссылка в судебных решениях на показания сотрудников ГИБДД правомерна, т.к. согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем по делу может являться и сотрудник ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Вина Ефимовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена правильно.
Наказание ей назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 13 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой М.В., оставить без изменения, жалобу ее защитника Р. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаАсташов С.В.