№ 44А-75/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск3 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу защитника Станкевич А.П.-М.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 августа 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Станкевич А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 августа 2010 года Станкевич А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник М.. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования нарушения, понятые при освидетельствовании Станкевич А.П. не присутствовали, копии административных протоколов, кроме протокола о задержания транспортного средства, Станкевич А.П. не вручались, письменные объяснения Ч. не могут являться доказательством по делу, федеральный судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание понятого Ч.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года в 03 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> Станкевич А.П. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Станкевич А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ и подписанным Станкевич А.П, указавшей, что согласна с вменяемым ей правонарушением; протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у правонарушителя- установлено; протоколом о задержании транспортно средства; рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых и сотрудника ГИБДД, согласно которым состояние опьянения у Станкевич было установлено, с результатами освидетельствования последняя согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения Станкевич А.П. административного правонарушения, каких-либо ходатайств или замечаний при составлении протоколов,- Станкевич А.П. не заявляла, копии протоколов получила под роспись.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Станкевич А.П. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Также, доводы жалобы о том, что письменные объяснения Ч. не могут являться доказательством по делу, -несостоятельны и не ставят под сомнение выводы о виновности Станкевич А.П. в совершении административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения указаны необходимые сведения о понятом Ч. и стоит его подпись.
Доводы жалобы о необоснованном отказе федерального судьи в удовлетворении заявленного защитником Станкевич А.П. ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание Ч..,- также являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений, т.к. имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, федеральный судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Станкевич А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 августа 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Станкевич А.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу ее защитника М. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.АСТАШОВ