44а-85/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск03 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Панова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 сентября 2010 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 сентября 2010 года Панов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе Панова А.В. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Панов А.В. не отказывался, о чем в протоколе о направлении на медосвидетельствование сделал соответствующую запись, в нарушение ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств, акт медосвидетельствования в материалах дела отсутствует, в рапорте инспектора ГИБДД указано, что от прохождения медосвидетельствования он (Панов А.В. ) не отказывался.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года в 23 часа 50 минут на 11 км. автодороги «Енисейск-Погодаево» Панов А.В.., управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Панова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, где Панов А.В. указал, что спиртное употреблял; протоколом о направлении Панова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому факт отказа Панова А.В. от прохождения медосвидетельствования зафиксирован врачом в письменном виде и скреплен гербовой печатью медицинского учреждения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями врача, проводившего медосвидетельствование Панова А.В.; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому пройти освидетельствование на месте Панов А.В. не смог и ему было предложено пройти медосвидетельствование, на прохождение которого последний согласился, фактически не имея намерения его пройти.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.
Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Панова А.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела акта медосвидетельствования и об отсутствии в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании врача, проводившего медосвидетельствование Панова А.В. (л.д.40), согласно которым у правонарушителя были явные признаки опьянения, вел он себя неадекватно, мундштук держал от губ на расстоянии 3-4 см, в него не дул, затем начал глядеть в трубку, свистеть. Также врач пояснил, что по состоянию здоровья Панов А.В. медосвидетельствование пройти мог, а забор крови для проведения медосвидетельствования не допускается. Кроме того, факт отказа Панова А.В. от прохождения медосвидетельствования подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Панова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 10 сентября 2010 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.В.,оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов