№ 44а-95/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск24 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Шарофова Ю.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 октября 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ШАРОФОВА Ю.Э.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 октября 2010 года Шарофов Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 14 сентября 2010 года в 14 час. 45 мин. на 16 км Енисейского тракта в Емельяновском районе Красноярского края управлял автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шарофова Ю.Э. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шарофов Ю.Э. просит проверить законность вынесенных в отношении него постановления, решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что был вынужден объехать остановившийся грузовик, т.е. совершил объезд препятствия, а не обгон; в день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи попал в автомобильную пробку, о чем уведомил федерального судью, однако дело рассмотрели в его отсутствие; установленный ст.30.8 КоАП РФ срок направления решения принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нарушен; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не уведомлялся.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения законными и обоснованными.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Шарофова Ю.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых изложен в решениях.
Согласно Правилам дорожного движения линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ запрещено пересекать с любой стороны, а нарушение данного Правила дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Шарофов Ю.Э. не оспаривает наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ на рассматриваемом участке дороги и подтвердил, что одним колесом выехал за сплошную линию.
Доводы Шарофова Ю.Э. о том, что он совершил объезд препятствия, т.е. медленно двигающийся перед ним грузовик, который остановился, опровергаются письменными объяснениями Шарофова Ю.Э. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что «…автомобиль ЗИЛ ехал медленно и прижался к обочине», при этом указание на остановку грузовика отсутствует, а также фотофиксацией нарушения, с учетом зафиксированной на ней скорости движения автомобиля Шарофова Ю.Э. (65-55 км/ч), положения всех автомобилей относительно друг друга на протяжении всего времени фиксации нарушения (14:45:10 – 14:45:29), из которой следует, что грузовик не останавливался.
С учетом изложенного действия Шарофова Ю.Э. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав Шарофова Ю.Э. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Шарофов Ю.Э. извещался судебными повестками, направленными по месту его жительства указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>) и по адресу (<адрес>), который Шарофов Ю.Э. сообщил мировому судье 22 сентября 2010 года в телеграмме (л.д.6). Однако, судебные повестки адресатом получены не были, а впоследствии возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами (л.д.7-10). Для получения корреспонденции по повторно выписанным извещениям Шарофов Ю.Э. в почтовые отделения связи не являлся по независящим от суда обстоятельствам, фактически отказавшись от ее получения. Правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе юридической помощью защитника, возможностью направить в суд письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, Шарофов Ю.Э. не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Шарофова Ю.Э. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на участие и защиту в суде.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Шарофова Ю.Э., поскольку он также был извещен о дате и месте ее рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 30.11.2010 года (л.д.20).
Установленный ч.2 ст.30.8 КоАП РФ срок направления физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решения вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным и его несоблюдение не может быть признано существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену либо изменение судебного решения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи федерального суда по делу об административном правонарушении в отношении Шарофова Ю.Э., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 07 октября 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ШАРОФОВА Ю.Э. оставить без изменения, а жалобу Шарофова Ю.Э. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов