Судья Мороз С. В. дело №4А-164/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О. Д. на вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Встреча ВК»,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года были возвращены материалы административного производства о привлечении ООО «Встреча ВК» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для устранения недостатков.
В кассационном порядке указанное определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В протесте, поданном в Красноярский краевой суд в порядке надзора, заместитель прокурора Красноярского края просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив оспариваемое определение с учетом доводов протеста, оснований к его отмене не нахожу. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.
Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Санкцией ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, которое является исключительной мерой, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусмотрен перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, он является закрытым. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.
В протоколе об административном правонарушении № от 01 ноября 2010 года, вынесенном в отношении ООО «Встреча ВК», нет указания на конкретные мотивы, в силу которых должностное лицо считает недостаточным назначение наказания в виде предупреждения или штрафа и необходимым применить такую меру наказания, как административное приостановление деятельности. Кроме того, как следует из объяснений должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, все нарушения были исправлены в срок до 01 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, судьей правомерно было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, его составивший.
Доводы протеста об отмене определения по административному делу являются необоснованными.
С учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, протест заместителя прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Встреча ВК», оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.