Мировой судья Вдовин И. Н.Дело № 44а-102/11
Судья Русанов Р. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск16 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Мишина Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районег. Красноярска от 28 октября 2010 года Мишин Д. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2010 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитникаШалунина Д. М.– без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Мишин Д. А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования он не согласился, однако, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направили.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 15 августа 2010 года около 05 часов 15 минут в районе дома № 55 по ул. Мичурина в г. Красноярске, Мишин Д. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мишиным Д. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, содержащем подпись и собственноручное объяснение Мишина Д. А. о том, что он «выпил бутылку пива, поехал к дому, вину свою признаю», указанный протокол им подписан, замечаний на него не поступило, права, обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копию протокола он получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Мишина Д. А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования, из которого следует, что у Мишина Д. А. установлено состояние опьянения, в данном акте Мишин Д. А. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; талоном показаний прибора; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО6, согласно которому, Мишин Д. А. управлял автомобилем с признаками опьянения; объяснениями инспектора ДПС ФИО6; видеозаписью, из которой следуют обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Мишина Д. А. и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для направления Мишина Д. А. на медицинское освидетельствование не было, поскольку последний согласился с освидетельствованием на месте.
Суд первой инстанции в ходе служебной проверки обоснованно пришел к выводу, что на момент составления в отношении Мишина Д. А. протокола об административном правонарушении, последний был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицал, вину признавал. Мировой судья правомерно установил, что дописка в акте освидетельствования частицы «не» перед словом «согласен» была произведена неустановленным лицом во время нахождения дела в суде. Данный вывод в судебном решении мотивирован и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается заключением служебной проверки.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Мишина Д. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Мишина Д. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районег. Красноярска от 28 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного судаг. Красноярска от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина Д. А., оставить без изменения, жалобу Мишина Д. А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.