№ 44а-88/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск11 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Мирзаева Ф. и его защитника Метикова В.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении МИРЗАЕВА Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года Мирзаев Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2010 года вышеуказанное постановление судьи федерального суда оставлено без изменения, а жалобы Мирзаева Ф. и его защитника Метикова В.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мирзаев Ф. и его защитник Метиков В.А. просят отменить вынесенные в отношении Мирзаева Ф. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывают на их незаконность, поскольку судебные процессы велись формально, фактическим обстоятельствам дела дана неправильная правовая оценка, решения основаны на недопустимых доказательствах, гражданская принадлежность Мирзаева Ф. Республике Грузия не установлена и не доказана, опознание проведено с нарушением, неустановленным лицом, справка по лицу и адресная справка не являются документами, удостоверяющими личность, объяснения Мирзаева Ф. не могут служить доказательством его вины, т.к. добыты с нарушением закона.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Мирзаевым Ф. правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. В решении указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства в районном суде Мирзаев Ф. признал свою вину, указав, что является гражданином Грузии, паспорт утратил в 2006 году в г.Красноярске, установленные анкетные данные своей личности, гражданскую принадлежность, не оспаривал. Письменные объяснения Мирзаева Ф. от 22 октября 2010 года согласуются с его же пояснениями в суде и являются допустимым доказательством. В свою очередь данные о личности Мирзаева Ф. подтверждаются имеющейся в деле копией водительского удостоверения, которое на основании ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признается документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина в РФ. Порядок проведенного дактилоскопирования Мирзаева Ф. не влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы адресная справка, справка по лицу могут быть признаны иными документами. Нормативные требования к составлению данных документов административным законодательством не определены. Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено неустановленное лицо, не усматривается.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи краевого суда вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Действия Мирзаева Ф. по ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания учтены характер административного правонарушения, личность виновного, который постоянной работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет.
Следовательно, назначение Мирзаеву Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Мирзаева Ф., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении МИРЗАЕВА Ф. оставить без изменения, а жалобу Мирзаева Ф. и его защитника Метикова В.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов