№ 44А-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск14 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Третьякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 12 октября 2010 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРЕТЬЯКОВА А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 12 октября 2010 года Третьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 сентября 2010 года в 04 час. 17 мин. в районе автозаправки «Арктур» шоссе Вокзальное г.Норильска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Третьякова А.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Третьяков А.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное и указывает на то, что он был согласен с показаниями прибора, но не знал, что это означает состояние опьянения; инспектор сделал заключение без решения медиков; инспектор был обязан повторить тест на приборе через 20 минут и дать направление в наркологию; в выданной ему копии протокола не указана дата рассмотрения дела в суде; судом не дана оценка разъяснениям специалиста по поводу погрешности анализатора, не учтены данные технических характеристик; судья не дала возможности высказаться в суде; он с 1996 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, занимается частным извозом, что является единственным доходом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Третьяковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования).
По смыслу п.4,5,6 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования Третьякова составила 0,10 мг/л, что с учетом предела допускаемой абсолютной погрешности прибора (0,05 мг/л), положений ст.27.12 КоАП РФ, свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Третьяков согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования. Согласно Правилам освидетельствования проведение повторного исследования через 20 минут в данном случае не требовалось. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, установленных п.10 Правил освидетельствования, также не имелось, в связи с чем должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Третьякова, составлены соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, которые подписаны Третьяковым лично, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка разъяснениям специалиста по поводу погрешности анализатора, не учтены данные технических характеристик прибора, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства установлено, что освидетельствование Третьякова проведено с использованиям прибора Alert j4x.ec, заводской номер №, прошедшим своевременную поверку в установленном законом порядке, в связи с чем оснований не доверять его результатам не имеется.
Утверждение Третьякова о том, что он был согласен только с показаниями прибора, при этом сотрудник не объяснил, что они обозначают состояние опьянения, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил Третьякову как порядок проведения освидетельствования, так и вслух огласил заключение о наличии состояния опьянения по результатам проведенного исследования.
С учетом изложенного, нарушений Правил освидетельствования не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, судом дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных нарушениях, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Третьяков участвовал в судебных заседаниях как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей федерального суда, при этом давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, заявлял письменные ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, в связи с чем ссылка Третьякова на то, что суд не дал ему возможности высказаться, привести доводы в доказательства своей невиновности, является несостоятельной.
Действия Третьякова квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 12 октября 2010 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРЕТЬЯКОВА А.А. оставить без изменения, а жалобу Третьякова А.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов