Мировой судья -Веревкина Л.В.Дело № 44а-265/11
Федеральный судья – Русанов Р.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращении производства по делу.
г.Красноярск04 апреля 2011 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Галеевой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 12.10.2010 г. ИП Галеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 (в ред. от 08.07.2010 г.) «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15.12.2010 г. действия ИП Галеевой О.А. квалифицированы по ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в постановление мирового судьи внесены изменения, назначено административное наказание - штраф в размере 2000 рублей в соответствии с санкцией ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».
В протесте первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., поступившем в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 15.12.2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, со ссылкой на нарушение норм КоАП РФ допущенное судом при рассмотрении дела. В протесте первый заместитель прокурора Красноярского края Камшилов О.А. указывает, что федеральный судья переквалифицировал действия ИП Галеевой О.А. с ч.1 ст.3.2 на ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» и назначил ей наказание по санкции этой статьи, не мотивировав свое решение.
Возражения на протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. от ИП Галеевой О.А. не поступали.
Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу, что вынесенные по делусудебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановлением мирового судьи ИП Галеева О.А. была привлечена к ответственности за то, арендуя под магазин нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 122 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, <адрес> незаконно, без соответствующего разрешения собственника, распорядилась им, передав часть площадей для использования ООО «Галеева».
Правонарушение выявлено входе проверки, которая проводилась прокуратурой Кировского района г.Красноярска, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», возбуждено заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска 03.09.2010 г.
Действия ИП Галеевой О.А. постановлением мирового судьи также были квалифицированы по ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», как распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без соответствующего разрешения, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.
Пересматривая дело по жалобе Галеевой О.А., федеральный судья в своем решении указал на квалификацию ее действий по ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях». Изменив постановление мирового судьи в части наказания, судья Кировского районного суда назначил ИП Галеевой О.А. по ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» штраф в размере 2000 рублей, в соответствии с санкцией данной нормы.
Однако это решение суда не соответствует закону и с ним согласиться нельзя, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.3.2 и ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» различны по своему составу.
В силу ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда находящимся в краевой илимуниципальной собственности без соответствующего разрешения.
Часть 2 статьи 3.2 вышеуказанного Закона устанавливает ответственность за использование находящегося в краевой или муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, включая нарушение порядка перепланировки или переоборудования нежилых помещений.
Поскольку ИП Галеева О.А., имела надлежаще заключенный договор аренды с Департаментом недвижимости г.Красноярска (л.д.14-17) на нежилые помещения расположенные по адресу г.Красноярск, <адрес> однако без разрешения арендодателя передала их в пользование ООО « Галеева», ее действия были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.3.2. Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях», которая прямо предусматривает за это наказание.
Учитывая изложенное, у судьи районного суда отсутствовали основания для переквалификации действий ООО « Галеева» на ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», поскольку состава этого административного правонарушения в действиях ИП Галевой О.А., исходя из конкретных обстоятельств дела не усматривается, она, выступая как законный арендатор муниципального помещения, не является субъектом данного правонарушения.
Как видно из решения судьи Кировского районного суда, судья ошибочно исходил из того, что наказание ИП Галевой О.А. мировым судьей назначено именно по ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» и назначил ей наказание в рамках санкции указанной части статьи. Свои выводы в части квалификации действий ИП Галевой О.А. суд не мотивировал.
В этой связи, поскольку состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.2 Закона Красноярского края « Об административных правонарушениях» действия ИП Галеевой О.А. не образуют, решение судьи Кировского районного суда по вопросу изменения юридической квалификации действий лица не мотивировано и не основано на материалах дела, оно подлежит отмене. Доводы протеста об этом обоснованны.
Вместе с тем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Красноярска.
Срок давности привлечения ИП Галевой О.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 02.12.2010 г.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке надзора, в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно –поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Поскольку решение судьи Кировского районного суда от 15.12.2010 г. не отвечает закону, по изложенным выше мотивам, оно подлежит безусловной отмене.
Вместе с тем, так как этим решением в постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 12.10.2011 г. в отношении ИП Галеевой О.А. внесены изменения в части квалификации и наказания, которые не отвечают положениям действующего законодательства, а повороту к худшему при пересмотре дела в порядке надзора, после истечения срока давности привлечения к ответственности, невозможен, данное постановление также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению за истечением установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 12 октября 2010 года и решение судьи Кировского районногосуда г.Красноярска от 15 декабря 2010 года вынесенные по делу об административном правонарушениив отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Галеевой О.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>