.
Федеральный судья – Стащук В.Н.Дело 44а-236/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о пересмотре решений по делу об административном правонарушении.
г.Красноярск11 апреля 2011 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Михайленко Олега Анатольевича на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 586-с от 25 августа 2010 г., Михайленко О.А.- руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения « Управление капитального строительства» (далее КГБУ «УКС») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Михайленко О.А. обжаловал указанное постановление в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2010 г., постановление оставлено без изменения, а жалоба Михайленко О.А.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Михайленко О.А. просит об отмене вынесенных решений, ссылаясь на их незаконность. В жалобе Михайленко О.А. указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку КГБУ «УКС» самостоятельно не строит « Перинатальный центр в г.Красноярске», им заключен государственный контракт на строительство данного объекта с подрядчиком ООО « Монолитстрой», которое производит весь комплекс работ и на основании договора обязано следить за соблюдением строительных норм и правил.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что вынесенные по делу решения подлежат отмене.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения Михайленко О.А. к административной ответственностипослужили выявленные в ходе проверки, проведенной на основании приказа руководителя Службы строительного надзора и контроля от 11 февраля 2010 г. объекта «Перинатальный центр» по адресу: г. Красноярск, ул.Киренского д.2 «а», нарушения положений СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-ПБ 10-382-00; СНиП 12-01-2004 « Организация строительства».
Установленные нарушения касаются безопасности выполняемых работ, ненадлежащего содержания строительной площадки.
Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
По смыслу данной нормы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ заключается в выполнении названных в ней работ с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
Соответственно субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно выполняющее указанные работы, а в случае, если работы выполняются юридическим лицом, к ответственности может быть привлечено должностное лицо этой организации, ответственное за выполнение работ.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), обязанность по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, обеспечение сохранности объектов культурного наследия, возложена на лицо, осуществляющее строительство.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Как следует из материалов дела, КГБУ «УКС», руководителем которого является Михайленко О.А. 13 января 2010 г. заключило государственный контракт № 001-01.4-10 на строительство объекта « Перинатальный центр в г.Красноярске» с ООО «Монолитстрой» по которому КГБУ «УКС» является заказчиком, а ООО «Монолитсрой» - подрядчиком (л.д.29-38),.
В соответствии с п.5.1 контракта, именно на подрядчика возложено соблюдение в ходе строительства объекта строительных норм и правил, контроль за соответствием выполняемых работ техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, и другим обязательным требованиям.
Поскольку КГБУ «УКС» самостоятельно не выполняет на объекте строительных работ, которые в полном объеме осуществляются по договору подрядчиком- ООО «Монолитсрой», соблюдение в ходе выполнения работ требований об их безопасности и о надлежащем содержании строительной площадки должно обеспечить лицо непосредственно осуществляющее строительство, в данном случае - подрядчик.
В этой связи в действиях руководителя КГБУ «УКС» Михайленко О.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, чему судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска при проверке дела должной оценки не дано.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 586-с от 25 августа 2010 г., и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2010 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Михайленко О.А. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 586-с от 25 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2010 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении Михайленко О.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>