Мировой судья Копытова Л. В.№ 44А-277/2011
Судья Александров А. О.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
в порядке надзора
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск11 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Якимова А. А., действующего в интересах Брюханова Е. В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брюханова Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районег. Красноярска от 19 июля 2010 г.Брюханов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Якимов А. А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) закреплена обязанность водителя выполнить такое требование.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2010 г. в 09 часов 10 минут на ул. Глинки, 2 вг. Красноярске Брюханов Е. В., имея признаки опьянения, управлял автомобилем и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Брюханова Е. В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, со ссылкой в нем на признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), а также содержащим указание на пункт нарушения Правил дорожного движения – п. 2.3.2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с распиской ФИО6, согласно которой последняя приняла после отстранения Брюханова Е. В. от управления транспортным средством, его автомобиль под свое управление и обязалась не передавать его под управление Брюханова Е. В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения Alert J4x.ec, заводской номер №, дата последней поверки 19.06.2009 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Брюханов Е. В. отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, показавшего, что им был остановлен Брюханов Е. В. с признаками опьянения, в автомобиле которого было обнаружено устройство для употребления гашиша, в присутствии двух понятых Брюханов Е. В. от медицинского освидетельствования отказался; письменными пояснениями понятых; показаниями понятого ФИО7, данными в судебном заседании, пояснявшего, что он лично присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Брюханова Е. В.
Утверждение о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля понятой – ФИО8, является несостоятельным.
Защитником Якимовым А. А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. Суд ходатайство удовлетворил. Неявка понятого ФИО8 в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Брюханова Е. В. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, письменное объяснение ФИО8 было оглашено в судебном заседании, которое судом правомерно было принято в качестве доказательства по делу.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Брюханова Е. В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба защитника Якимова А. А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 июля 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брюханова Е. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. Асташов