44а-110/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск11 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Рогальского И.А. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 августа 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рогальского И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 28 апреля 2010 года Рогальский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за стоянку в нарушение п.12.4 ПДД РФ его транспортного средства на тротуаре, повлекшую создание препятствий для движения пешеходов.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 августа 2010 года указанное постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску оставлено без изменения, жалоба Рогальского И.А. – без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 сентября 2010 года решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе Рогальского И.А. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку, Рогальский И.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности, хотя и не сделал об этом записи в постановлении ввиду отсутствия соответствующей графы; протокол об административном правонарушении и схема нарушения инспектором не составлялись; постановление не соответствует положениям КоАП РФ; автомобиль Рогальского И.А. стоял на прилегающей к дороге территории, не создавая помех для пешеходов; Рогальскому И.А. неправильно вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года в 18 часов 40 минут у <адрес> Рогальский И.А. осуществил стоянку транспортного средства, создавая помехи пешеходам.
Административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов установлена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Соответственно, такой запрет действует и для стоянки транспортных средств.
Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Из материалов дела следует, что Рогальский И.А. своими действиями нарушил предписания приведённых выше положений ПДД, совершив стоянку транспортного средства на территории, предназначенной для движения пешеходов, чем создал помехи последним.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Рогальского И.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как федерального, так и судьи краевого суда при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о том, что автомобиль Рогальского И.А. стоял на прилегающей к дороге территории, не создавая помех для пешеходов, и ему неправильно вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ проверены судьей краевого суда и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Рогальского И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, установлена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 августа 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов