Мировой судья Кондрашин П. В.
№44А-204/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск18 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев надзорную жалобу Максименко А. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 вг. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Максименко А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2010 года Максименко А. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора,Максименко А. В. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 27 сентября 2010 года в 02 часа 10 минут,Максименко А. В. управлял транспортным средством на 1 км. автодороги Ачинск-Б. Улуй, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Максименко А. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Максименко А. В. о том, что он совершил ДТП, от медицинского освидетельствования отказывается в связи со стрессовым состоянием; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Максименко А. В. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что в его присутствии Максименко А. В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он с Максименко А. В. не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора также у него не имелось.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствованияМаксименко А. В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Максименко А. В. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью вызова и допроса в судебном заседании понятых. Ходатайство было удовлетворено. 24.12.2010 года был допрошен в судебном заседании, в качестве свидетеля, явившийся понятой ФИО4
Неявка второго понятого ФИО5 в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Максименко А. В. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, письменное объяснение ФИО5 было оглашено в судебном заседании, которое судом правомерно принято в качестве доказательства по делу.
Защитник о времени и месте судебного разбирательства был извещен, уважительных причин неявки не установлено, поэтому дело в его отсутствие рассмотрено правомерно. Нарушение права Максименко А. В. на защиту не допущено, судебные слушания проведены с его участием.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношенииМаксименко А. В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия Максименко А. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 вг. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Максименко А. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Максименко А. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС. В. АСТАШОВ