Мировой судья Дорофеева Н.А.Дело № 44а-273/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу
г.Красноярск15 апреля 2011 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитина Г.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 января 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 января 2006 года Никитин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что 12 января 2006 года в 20 часов 30 минут на ул.Щетинкина г.Ачинска Красноярского края управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Никитин Г.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом он не извещался.
Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей указанные требования закона не выполнены, дело в отсутствие Никитина Г.Н. рассмотрено неправомерно. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что Никитин Г.Н. надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, является необоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении места, времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, решаются судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Между тем, доказательств, подтверждающих направление Никитину Г.Н. судебной повестки либо извещения его мировым судьей о слушании дела иным образом, в деле не имеется.
Признавая указание в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела надлежащим извещением Никитина Г.Н. о судебном заседании, судья не учел, что данная информация занесена в протокол должностным лицом ГИБДД, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного разбирательства и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим данное извещение не может быть признано обязывающим лицо к явке в суд для рассмотрения дела, то есть надлежащим.
При таких обстоятельствах, мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела обязан был самостоятельно разрешить вопросы, предусмотренные статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, в том числе о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы обеспечить создание необходимых условий для реализации им права на защиту.
Обязательные процессуальные действия на данной стадии судебного разбирательства судьей выполнены не были, дело рассмотрено без участия Никитина Г.Н., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, то есть в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 января 2006 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 января 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Г.Н. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.АСТАШОВ.