№А-218/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев надзорную жалобу Панюкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №123 г.Сосновоборска Красноярского края от 02 ноября 2010 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панюкова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 г.Сосновоборска Красноярского края от 02 ноября 2010 года Панюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Панюков А.В. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законодательства, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования нарушения; административные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу; мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Панюкова А.В. на амбулаторном лечении, не учел медзаключение о невозможности его участия в судебном заседании.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Из материалов дела следует, что 19 августа 2010 года в 01 час 10 минут в районе <адрес> края Панюков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Панюкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Панюкова А.В. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у правонарушителя- установлено; рапортом сотрудника ГИБДД и показаниями инспектора ГИБДД об отстранении Панюкова А.В. от управления транспортным средством, которое было отбуксировано на ближайшую стоянку.
Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения Панюковым А.В. административного правонарушения, каких-либо ходатайств или замечаний, при составлении протоколов, в том числе о неправильном указании места правонарушения,- Панюков А.В. не заявлял, копии протоколов получил под роспись.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Панюкова А.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о нарушении прав Панюкова А.В. на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ при составлении указанного протокола Панюкову А.В. были разъяснены, место совершения правонарушения указанно верно, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор К. Кроме того, согласно пояснениям инспектора ГИБДД, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Панюкову А.В. разъяснялся порядок его проведения, проверялась целостность клейма на приборе измерения. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотест 6810» согласно инструкции по его эксплуатации. На данный прибор имеется сертификат соответствия, техническая документация и документация, разрешающая его эксплуатировать. При рассмотрении дела мировым судьей вся необходимая и исследованная документация на техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Панюкова А.В., была приобщена к делу.
При таких обстоятельствах, действия Панюкова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №123 г.Сосновоборска Красноярского края от 02 ноября 2010 года и решение судьи Сосновоборска Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панюкова А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.АСТАШОВ