№ 44А-255/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск14 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Волкова А.Г.- Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 октября 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 октября 2010 года Волков А.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него- без удовлетворения.
В жалобе защитника Е. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, со ссылкой на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали Волкову А.Г. пройти медосвидетельствование, администратвиные протоколы составлены с существенными нарушениями и не могут служить доказательствами по делу, при составлении протоколов права и обязанности Волкову А.Г. не разъяснялись, копии протоколов не вручались, подписи в протоколах ему не принадлежат, мировым судьей при рассмотрении дела не была проведена почерковедческая экспертиза, дело рассмотрено в отсутствие Волкова А.Г. незаконно.
Проверив надзорную жалобу, в пределах заявленных в ней доводов, оснований для отмены принятых по делу об административном правонарушении судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года в 12 час 20 мин на <адрес> А <адрес>, Волков А.Г. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены правильно, выводы о вине Волкова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов Волков А.Г. присутствовал лично, с протоколами ознакомлен под роспись, ходатайств или замечаний не заявлял, копии протоколов получил под роспись, вопреки доводам жалобы.
Обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Волкова А.Г. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя, в том числе измененным показаниям понятых, дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из материалов дела следует, что Волков А.Г. при рассмотрении дела ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не заявлял, в связи с чем доводы о нарушении его прав при рассмотрении дела,- являются надуманными и несостоятельными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебные разбирательства по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Вина Волкова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 октября 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Г. оставить без изменения, жалобу его защитника Е. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаАсташов С.В.