Мировой судья Белявцева Е.А.
Судья Иншаков О.А.дело №44А-55/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск10 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Павлова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года Павлов И.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Павлов И.И. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела в пределах доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела, 24 сентября 2010 года в 01 час. 10 мин., Павлов И.И. управлял транспортным средством «Хонда» в районе дома №96 по ул. Дружба в п. Березовка, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Павловым И.И. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС Чернявского Д.В., объяснениями понятых Буланова С.И. и Ускова С.Н., согласно которым у Павлова И.И. были обнаружены признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Павлову И.И. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Павлов И.И. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что в отношении Павлова И.И. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, Павлов И.И. отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «алкотестера» в присутствии двух понятых (л.д. 5). В дальнейшем Павлов И.И. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). В связи с чем, в отношении Павлова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку от подписания и получения копии акта 24 МО №078072, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ №583429 Павлов И.И. отказался, в данном акте и протоколе сотрудником ДПС была сделана запись от подписи "отказался" в присутствии двух понятых. (л.д. 5.6).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4,6), с которых были взяты объяснения при составлении материала по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Павлов И.И. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не были вызваны в суд качестве свидетелей понятые Усков С.Н. и Буланов С.Н., не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку письменные объяснения указанных лиц были оценены судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вина Павлова И.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение материалами дела, в связи с чем доводы его жалобы об остановке автомобиля не на стационарном посту ДПС, не могут являться основанием для отмены судебных решений и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено право Павлова И.И. на защиту, он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, на законность принятых по делу судебных решений не влияют.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Павлову И.И. было известно, что в жалобе также им не оспаривается. Вместе с тем, 15 октября 2010 года Павлов И.И. в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке.
Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку выезд из населенного пункта лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в командировку по служебной необходимости, не может расцениваться как уважительная причина неявки его в суд. Павлов И.И., зная о том, что мировым судьей будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него, не предпринял мер для своего участия в судебном разбирательстве лично, либо через своего представителя.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Павлова И.И. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Павлова И.И. по части 1 статье 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова И.И. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова ФИО13, оставить без изменения, жалобу Павлова И.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого судаИ.П. ПТАШНИК.
еститель председателя
Красноярского краевого судаТ.Ф. МЕРКУШЕВА.