Мировой судья Конищева И.И.
Судья Гришанина Н.В.дело №44А-54/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск10 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Грудякова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 06 сентября 2010 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Грудякова ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 06 сентября 2010 года Грудяков С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Грудяков С.В. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД МУВД «Канское» в отношении Грудякова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 21 июля 2010 года в 17 часов 00 минут, Грудяков С.В., управляя автомобилем «HONDA CRV» на 1028 км. автодороги «М-53 Байкал», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения Грудяковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, давая объяснение в котором Грудяков С.В. указал, что «Камаз двигался со скоростью менее 30 км./ч., пришлось его объезжать как препятствие» (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС Пилипенко А.В., схемой совершения правонарушения, согласно которым Грудяков С.В. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен (л.д. 4,6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Грудякова С.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы о том, что в действиях Грудякова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал обгон транспортного средства «Камаз», двигавшегося со скоростью менее 30 км/ч, по существу, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля водитель «Камаза», не могут являться основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в письменной форме, как предписано ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, Грудяков С.В. не заявлял.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей федерального суда были исследованы в качестве доказательства письменные объяснения водителя «Камаза» Хохлова П.А.
Таким образом, выводы суда первой и второй инстанции о доказанности вины Грудякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Наказание Грудякову С.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 06 сентября 2010 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Грудякова С.В. подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 06 сентября 2010 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Грудякова ФИО10, оставить без изменения, жалобу Грудякова С.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.
Согласовано:
Судья Красноярского краевого судаИ.П. ПТАШНИК.