Мировой судья Никифорова Л. А.дело № 44А-318/11
Судья Бондаренко Г. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск20 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Нива» Дятко Н. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 30 декабря 2010 года директор ООО «Нива» Дятко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в порядке ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы протеста, возражения Дятко Н.С. на протест, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что протест первого заместителя прокурора Красноярского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда в решении указал на недоказанность вины Дятко Н.С. в нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, поскольку каких-либо отвлечений денежных средств и материальных ценностей из ООО на иные цели кроме как выплату заработной платы, поддержание производственного процесса и оплату налогов, в хозяйстве не допускалось. Кроме того, на момент избрания Дятко Н.С. руководителем ООО задолженность по заработной плате была равна 846136 рублей, а на момент прокурорской проверки была только текущая задолженность за сентябрь 2010 года. Имевшаяся перед работниками ООО «Нива» задолженность по заработной плате была погашена на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п.п.2, 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста может быть вынесено решение:
об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно – поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В данном случае, удовлетворение протеста повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно Дятко Н. С., что недопустимо.
Сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, допущенных в ходе предыдущего судебного слушания имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, прокурором не приведено. В протесте лишь дается иная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, которые уже были предметом разбирательства в суде.
При таких данных, решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Нива» Дятко Н. С., оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ