Мировой судья Яковенко Е. А.№ 44а-292/11
Судья Подшибякин А. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск25 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Паклина А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Паклина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 02 декабря 2010 года Паклин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Паклина А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Паклин А. В. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок привлечения Паклина А.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных норм.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 сентября 2010 года около 00 часов 20 минут, на ул. Гетоева, 5 в г. Канске Паклин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Паклина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым и городским судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Паклина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Паклин А.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось несогласие Паклина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Паклина А.В. установлено состояние опьянения; письменными и данными в судебных заседаниях объяснениями ФИО6, ФИО7, пояснившими, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Паклина А.В., который с результатом освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС.
Предъявленное к Паклину А.В. сотрудником милиции требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены признаки, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и дающие достаточные основания полагать, что Паклин А.В. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на признаки алкогольного опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных решений. Из акта освидетельствования, объяснений понятых, других материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Паклин А.В. был направлен, так как не согласился с результатами освидетельствования.
Несоответствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени направления Паклина А.В. на медицинское освидетельствование и времени составления протокола не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников милиции по направлению Паклина А.В. на медицинское освидетельствование и не влечет признание недопустимым данного протокола. Факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, в указанном протоколе имеется собственноручно выполненная Паклиным А.В. запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, копия протокола Паклиным А.В. получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Паклин А.В. привлечен к административной ответственности не за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за управление автомобилем в состоянии опьянения. Это же обстоятельство установлено актом медицинского освидетельствования, которое проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения наркологического освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
В ходе медицинского освидетельствования у Паклина А.В. были обнаружены многочисленные клинические признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства.
Утверждение в жалобе о том, что судьей федерального суда не было удовлетворено ходатайство о допросе понятых, является необоснованным, поскольку судьей указанное ходатайство фактически было удовлетворено, вызов понятых осуществлялся неоднократно. Как следует из материалов дела, понятой ФИО6 опрошен судьей городского суда, понятой ФИО7 был допрошен в судебном заседании у мирового судьи, необходимость в его повторном допросе отсутствовала.
Невынесение отдельного определения мировым судьей по письменному ходатайству о признании юридически ничтожными доказательств: акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, рапорта инспектора, не влияет на правильность постановления и решения и не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену судебных актов. Указанные доказательства были приведены и проанализированы в оспариваемых актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая правовая оценка, они правомерно были признаны непротиворечивыми, последовательными, допустимыми и достоверными.
В действиях Паклина А. В. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы в присутствии понятых.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление и решение мотивированы, подтверждаются материалами дела, доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Действия Паклина А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, существенно нарушено право Паклина А.В. на обжалование состоявшихся по делу решений в порядке надзора.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2011 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Паклина А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Паклина А. В. оставить без изменения, жалобу Паклина А.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. АСТАШОВ.