№ 4а-452/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 06 мая 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Малышева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2010 года Малышев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 сентября 2010 года в 19 часов 15 минут в районе дома № 17А по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске управлял автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Малышева В. А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Малышев В. А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял, суд критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей, сотрудники ОГИБДД, давшие показания в суде являются заинтересованными лицами, что является незаконным, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Малышевым В. А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные Малышевым В. А. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Основанием направления Малышева В. А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Малышев В. А. отказался, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование. Из протокола медицинского освидетельствования следует, что Малышев В. А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Тот факт, что Малышев В. А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в суде, пояснивших об обстоятельствах задержания ими автомобиля, за рулем которого находился Малышев В. А.
Ссылки жалобы о том, что показания сотрудников ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сотрудники ГИБДД были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать показания указанных свидетелей недействительными, не имеется.
Указание заявителя на отсутствие в деле материального носителя с видеозаписью правонарушения не опровергает правильных выводов судей о виновности Малышева В. А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Данное обстоятельство правового значения для рассмотрения административного дела не имеет, поскольку не влияет на квалификацию содеянного и доказанность вины.
Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Малышева В. А. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Малышев В. А. не смог получить юридической помощи при рассмотрении административного дела, являются несостоятельными. Действующим законодательством по делам об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника. Малышев В. А. мог самостоятельно определиться с реализацией своих процессуальных прав, в том числе, заблаговременно воспользоваться помощью защиты.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Вопреки утверждению в надзорной жалобе показания допрошенных свидетелей судом правильно оценены.
Действия Малышева В. А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева В. А. оставить без изменения, а жалобу Малышева В. А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов