№ 44А-124/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск11 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорные жалобы Полубинского А.В. и его защитника Леоновича А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПОЛУБИНСКОГО А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2010 года Полубинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 14 августа 2010 года в 10 час. 05 мин. на 800 км автодороги «Байкал», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Полубинского А.В. – без удовлетворения.
В надзорных жалобах Полубинский А.В. и его защитник Леонович А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину, просят вынесенные в отношении Полубинского А.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить. Полубинский ссылается на то, что о рассмотрении дела 15 ноября 2010 года он уведомлен не был, извещение получил 16.11.2010 года адвокат Екимов, однако данный адвокат ему не знаком, с 11 ноября по 19 ноября 2010 года находился в служебной командировке, соглашение было заключено с защитником Леоновичем, которого о рассмотрении дела 15 ноября 2010 года также не уведомили, чем нарушены его (Полубинского) процессуальные права. Защитник Леонович в свою очередь также указывает на то, что Полубинский и он не были надлежащим образом уведомлены мировым судьей о рассмотрении дела 15 ноября 2010 года, справка о расторжении соглашения с защитником Леоновичем является недопустимой, судебное разбирательство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное на 14 часов 29 декабря 2010 года, фактически началось в 17 часов, об отложении заседания Полубинский не извещались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона извещение о месте и времени судебного заседания в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Полубинского назначалось на 05, 11 октября 2010 года, о чем Полубинский был своевременно уведомлен (л.д.23, 25). Явившись в судебное заседание 11 октября 2010 года Полубинский заявил письменное ходатайство, в котором просил допустить к участию в деле в качестве защитника Зиновьева А.Г., ознакомиться с материалами дела, вызвать и допросить свидетелей (л.д.26). Удовлетворив заявленное ходатайство, мировой судья отложил дело на 25 октября 2010 года, вручив Полубинскому и его защитнику Зиновьеву под роспись судебные повестки (л.д.28, 29). 25 октября 2010 года защитник Зиновьев от имени Полубинского представил суду письменное объяснение по обстоятельствам дела, содержащее в себе ходатайство о вызове понятых (л.д.36-39), судебное заседание отложено на 01 ноября 2010 года, повестки с вызовом в суд вручены защитнику Зиновьеву, в том числе для передачи Полубинскому (л.д.41). Определением мирового судьи от 01 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство Полубинского от 01 ноября 2010 года о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, дело отложено слушанием на 15 ноября 2010 года (л.д.47). О необходимости явки в суд 15 ноября 2010 года Полубинский извещался телеграммой, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получена 12 ноября 2010 года по доверенности Зиновьевым (л.д.62, 76), судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую также получил по доверенности 12 ноября 2010 года защитник Зиновьев (л.д.63, 86), телефонограммой, переданной жене Полубинского 13 ноября 2010 г. (л.д.83), которая сообщила суду 15 ноября 2010 года о нахождении Полубинского в командировке.
Таким образом, Полубинский достоверно зная о производстве по делу об административном правонарушении и необходимости явки в суд, в назначенное время не явился, убыл в командировку, что по смыслу закона не является уважительной причиной неявки в суд, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Извещение Полубинского о судебном заседании 15 ноября 2010 года обоснованно признано надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия необходимые ему для участия и защиты в суде.
Указание Полубинским в жалобе на то, что адресованное ему 09 ноября 2010 года судебное уведомление на 15 ноября 2010 года получил 16 ноября 2010 года незнакомый ему адвокат Екимов, не может быть признано обоснованным, поскольку из почтового уведомления о вручении не следует, что в заказном письме находилось именно извещение на 15 ноября 2010 года, кроме того, из оттиска штампа на уведомлении о вручении усматривается, что письмо сдано для отправки на почтовое отделение только 15 ноября 2010 года, т.е. в день судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.
Нарушений права Полубинского на защиту в суде через защитника также не усматривается. 02 ноября 2010 года Полубинским направлено в суд письменное заявление о расторжении соглашения с защитником Зиновьевым (л.д.49), данный факт подтвержден и в надзорной жалобе. В свою очередь 15 ноября 2010 года защитник Леонович А.П. сообщил, что соглашение на представление интересов с Полубинским у него не заключено, о чем мировым судьей составлена соответствующая справка (л.д.84). Оснований не доверять сведениям, изложенным в справке не имеется, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие в деле письменных объяснений Полубинского А.В. по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Полубинского А.В., Леоновича А.П., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника Леоновича А.П. о том, что судебное разбирательство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное на 14 часов 29 декабря 2010 года, фактически началось в 17 часов, об отложении заседания участники не извещались, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Так, о необходимости явки в суд в 14 часов 29 декабря 2010 года Полубинский и его защитник Зиновьев были извещены надлежащим образом (л.д.101), однако в назначенное время в суд не явились. 27 декабря 2010 года защитник Зиновьев направил в суд заявление, в котором сообщил о своей занятости 29 декабря 2010 года, при этом об отложении судебного заседания не ходатайствовал, аналогичное ходатайство не заявлено и Полубинским.
Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года следует, что разбирательство по жалобе было начато в 16 час. 05. мин., однако это не свидетельствует о переносе времени рассмотрения и необходимости дополнительного уведомления участников процесса. Заседание проведено с участием явившегося в суд защитника Полубинского А.В. – Леоновича А.П. С согласия Леоновича А.П. жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся Полубинского и защитника Зиновьева, данные подтверждающие их явку в 14 часов 29 декабря 2010 года в деле и в надзорной жалобе отсутствуют.
Нарушений процессуальных прав Полубинского А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорных жалобах доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПОЛУБИНСКОГО А.В. оставить без изменения, а надзорные жалобы Полубинского А.В. и его защитника Леоновича А.П. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов