№ 44а-192/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск11 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Стахина В.П. – Квашенникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 декабря 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СТАХИНА В.П.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 декабря 2010 года Стахин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28 ноября 2010 года в 23 час. 50 мин. на пр.Свободный в районе дома № 14 г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Стахина В.П. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Квашенников И.В. просит отменить вынесенные в отношении Стахина В.П. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Стахин В.П. и он (Квашенников) не были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела; Стахин В.П. в состоянии опьянения не находился; разбирательство в районном суде имело обвинительный уклон, доводы правонарушителя и защитника оценке не подвергались и были проигнорированы, ходатайства об осмотре представленного флакона ополаскивателя полости рта, допросе свидетелей Литвиненко и Белоусовой, вызове врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Стахина В.П., оставлены без обсуждения, решения по ним не приняты.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу действующего административного законодательства, извещение лица судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, при неполучении лицом судебной повестки и возвращении ее в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, признается надлежащим.
Из протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что местом жительства Стахина В.П. является <адрес>. Протоколы Стахиным В.П. подписаны, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, какие-либо замечания не сделаны. Копии протоколов вручены Стахину В.П. под роспись, что не исключало, в случае выявления неточности в указании адреса места жительства, возможности обратиться в мировой суд. Между тем, Стахин В.П. место своего жительства не уточнил и иной адрес проживания суду не сообщил, получение корреспонденции на свое имя не обеспечил, в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим. Вопреки утверждению в надзорной жалобе из имеющегося в деле почтового конверта следует, что извещение о явке в суд 24 декабря 2010 года, было направлено Стахину В.П. 10, а не 18 декабря 2010 года (л.д.14).
Вывод суда о надлежащем извещении защитника Квашенникова И.В. о месте и времени рассмотрения дела в отношении Стахина В.П. сделан также правомерно, т.к. судебное заседание на 9 час. 45 мин. 24 декабря 2010 года назначено определением судьи от 09 декабря 2010 года (л.д.1), с которым, в том числе и иными материалами дела, защитник Квашенников И.В. был ознакомлен под роспись согласно письменного заявления от 16 декабря 2010 года (л.д.12). Материалы дела сшиты и пронумерованы в порядке и в соответствии с описью документов, данных о том, что дело для ознакомления защитнику было представлено в ином виде, не имеется, в связи с чем доводы об отсутствии определения (постановления) о назначении даты судебного заседания являются недостоверными.
При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Стахина В.П. и его защитника Квашенникова И.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей были созданы условия необходимые им для участия в суде.
Нарушений прав Стахина В.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Стахиным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.
По смыслу закона, удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является для суда обязательным. С учетом имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, вызов в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, врача-нарколога необходимостью не вызывался. В свою очередь в надзорной жалобе имеется ссылка на то, что ополаскиватель полости рта был предметом осмотра в суде. Отсутствие в деле отдельно вынесенного письменного определения по результатам рассмотрения ходатайства, не является существенным нарушением процессуальным норм и не влечет признание решения судьи федерального суда в целом незаконным.
Действия Стахина В.П. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по изложенным в надзорной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 декабря 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СТАХИНА В.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Стахина В.П. – Квашенникова И.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов