№ 44а-213/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск11 апреля 2011 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Смирнова А.А. – Солдатовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 21 июля 2010 года в 18 час. 05 мин. управлял автомобилем в районе дома № 9 по ул.Перенсона в г.Красноярске и в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Смирнова А.А. – Солдатовой Е.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Солдатова Е.А. просит отменить вынесенные в отношении Смирнова А.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что Смирнов правонарушение не совершал, осуществил поворот в разрешенном месте; суд не дал в полном объеме оценки противоречиям имеющимся между схемой, составленной инспекторами ГИБДД, и показаниями свидетелей о действительной обстановке движения в районе дома № 9 по ул.Перенсона в момент задержания; ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не принят во внимание свидетель ФИО1, находившийся в автомобиле Смирнова, объяснения у него (ФИО1) не взяты; непредставление Смирнову схемы нарушения, отсутствие видеосъемки нарушения ставит под сомнение объективность действий сотрудников ГИБДД; ссылка суда на заинтересованность свидетелей нарушения не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы административного дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Смирновым А.А. правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.
Действия Смирнова А.А. квалифицированы правильно, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещен п.9.2 ПДД РФ. Такой запрет обозначается дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.
На имеющейся в деле схеме нарушения отображено направление движения автомобиля Смирнова А.А. свидетельствующее о нарушении п.9.2 ПДД РФ. От подписи в ознакомлении со схемой нарушения Смирнов А.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка. В тоже время, обязательное ознакомление с указанной схемой нормами действующего административного законодательства не установлено. В ходе судебных разбирательств Смирнов А.А. пояснил и согласился с тем, что мог наехать на полосу дорожной разметки во время поворота. При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, не имеется.
Данные о свидетеле, установленном сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, указаны в протоколе об административном правонарушения, от подписи которого Смирнов А.А. отказался, при этом на свидетеля ФИО1 не указывал и внести сведения о нем не просил. Вместе с тем, по ходатайству Смирнова А.А. ФИО1 был допрошен судьей федерального суда в качестве свидетеля в судебном заседании 01 декабря 2010 года, его показаниям дана соответствующая оценка, в связи с чем нарушений процессуальных прав Смирнова А.А., в том числе и на защиту, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе и объяснения допрошенных в суде свидетелей, судьями исследованы и правильно оценены. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 октября 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А.А. – Солдатовой Е.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов