№ 44а-332/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск16 мая 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гавринева С.А. – Воротынцева Ф.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 26 января 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ГАВРИНЕВА С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 26 января 2011 года Гавринев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09 января 2011 года в 04 час. 10 мин. на ул.Профсоюзной г.Ачинска Красноярского края управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Гавринева С.А. – Воротынцева Ф.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Воротынцев Ф.А. просит вынесенные в отношении Гавринева С.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гавриневу не предъявлялся, в его присутствии не составлялся, копия не вручалась, от прохождения медицинского освидетельствования Гавринев не отказывался; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Гавринева на медицинское освидетельствование; суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд понятых, чем нарушено право Гавринева на защиту; не дана оценка показаниям Гавринева о том, что ему проводилось освидетельствование с помощью алкотестера, но результаты документально не отразили в соответствующем протоколе, после доставления Гавринева в наркологический диспансер г.Ачинска сотрудники ГИБДД скрылись; данные о вручении Гавриневу копии протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Гавриневым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные защитником Воротынцевым Ф.А. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у Гавринева С.А. были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие указанных признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены с участием понятых. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на признаки опьянения не является существенным нарушением и не влечет признание протокола в целом незаконным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Гавринев С.А. отказался, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Данные о прохождении Гавриневым С.А. освидетельствования с помощью технического средства измерения в деле не содержатся, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части расцениваются как недостоверные.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей Гавринева С.А. не свидетельствует о том, что требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось, в его присутствии указанные и иные процессуальные документы не составлялись, копии не вручались. Из дела следует, что Гавринев С.А. от подписи протоколов и акта освидетельствования отказался.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Действия Гавринева С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений процессуальных прав Гавринева С.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Ходатайство защитника Воротынцева Ф.А. и Гавринева С.А. о вызове в суд понятых рассмотрено судьей федерального суда и оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа подробно изложены в протоколе судебного заседания от 24.02.2011 г. и, с учетом наличия в деле письменных объяснений понятых, являются обоснованными (л.д.28-29).
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 26 января 2011 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ГАВРИНЕВА С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Гавринева С.А. – Воротынцева Ф.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов